Определение Гражданское дело 33-4419/2017 Московский областной суд

Судья: Мартиросян С.В. Дело № 33-4419/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу Пелецкого И. К. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу по иску Пелецкого И. К. к МО Фонд «Статус», ООО «Идеал», к Администрации городского округа Подольск о признании заключенного инвестиционного договора № <данные изъяты> от 21.11.2011 года договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, о признании права участника долевого строительства на долю в виде квартиры в инвестиционно-строительном контракте, о признании права на получение квартиры в собственность после завершения строительства жилого дома по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 21.11.2011 года, взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пелецкий И.К. обратился в суд с иском к МО Фонд «Статус», ООО «Идеал», к Администрации Городского округа Подольск и, уточнив исковые требования (л.д.<данные изъяты>) просит признать заключенный инвестиционный договор № <данные изъяты> от 21.11.2011 года договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признать права участника долевого строительства (истца) на долю в виде квартиры в инвестиционно-строительном контракте <данные изъяты> заключенного 27 декабря 2002 года между Администрацией г.Подольска Московской области и МО Фонд «Статус» ; признать за истцом право на получение квартиры в собственность после завершения строительства жилого дома по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 21.11.2011 года и взыскать с ответчиков судебные издержки.

Требования мотивирует тем, что 21.11.2011 года он заключил с ООО «Идеал» договор №<данные изъяты>, предметом данного договора (согласно п.3.1) являлось долевое участие его, как соинвестора, в инвестировании строительства монолитно-кирпичного дома по адресу: Московская область, город Подольск, <данные изъяты>. В договоре (п.3.2.) указано, что результатом деятельности сторон является приобретение истцом права на получение в собственность однокомнатной <данные изъяты>, в секции <данные изъяты>, на 17 этаже, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.3.7. данного договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ - 4 квартал 2012 года.

Указал, что условия договора с его стороны выполнены полностью, сумма 2403 000 руб. внесена на расчетный счет ООО «Идеал». Фактически средства, выплаченные на расчетный счет ООО «Идеал», были перечислены на счет МО фонд «Статус». В настоящее время расчетный счет ООО «Идеал» заблокирован службой судебных приставов, денег на расчетном счете нет.

Указал, что первоначально разрешение на строительство <данные изъяты> было получено МО «Фонд Статус» 28.03.2005 года, далее оно неоднократно продевалось - 29.06.2010 года, затем на период до 29.12.2012 года, до 27.04 2014 года, и далее до 02.12.2016 года. Земельный участок под строительство арендован МО «Фонд Статус» по Договору аренды земельного участка из земель городского округа Подольск от 14.06.2005 года <данные изъяты>. В данное время строительство дома по вышеуказанному адресу приостановлено, квартира истца на 17 этаже не построена.

Указал, что в связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома было получено МО фонд «Статус» 28.03.2005 года, т.е. до введения в действие Федерального закона №214-ФЗ, заключенный между ним и ООО «Идеал» договор № <данные изъяты> от 21.11.2011 года оформлен как инвестиционный, хотя, по своей сути, договор фактически полностью отвечает требованиям указанного закона.

Администрацией г. Подольск заведен реестр пострадавших соинвесторов строительства дома по адресу: г. Подольск, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, куда внесены данные истца. В соответствии с решением Подольского городского суда по делу <данные изъяты> от 24.03 2014 года договор № <данные изъяты> от 21.11.11 года, заключенный между истцом и с ООО «Идеал», был признан подлежащим государственной регистрации, однако, он не зарегистрирован ввиду отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО.

Истец полагает, что единственным способом защиты его прав является признание за ним права соинвестора на долю в инвестиционно-строительном контракте, права на получение квартиры в собственность после завершения строительства.

Истец Пелецкий И.К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков - МО Фонд «Статус», ООО «Идеал» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица Администрации Городского округа Подольск по доверенности Седов М.С. в судебное заседание явился, заявленные требования/ считал обоснованными.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому района управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований Пелецкого И.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, Пелецкий И.К. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дел следует, что 27 декабря 2002 года между Администрацией г.Подольска Московской области и МО Фонд «Статус» заключен Инвестиционно -строительный контракт <данные изъяты>. Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по Красногвардейскому бульвару г.Подольска.

21 ноября 2011 года между ООО «Идеал» (Общество) и Пелецким И. К. (Соинвестор) заключен договор №<данные изъяты>, предметом которого является долевое участие Соинвестора в инвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома, строящегося по адресу: город Подольск, <данные изъяты>

Согласно пунктам 3.2,3.3 договора, результатом деятельности сторон по настоящему договору является приобретение Соинвестором права на получение в собственность квартиры во вновь построенном объекте: секция 8, этаж <данные изъяты> номер <данные изъяты>, количество комнат 1, ориентировочная площадь <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.7 договора, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ на объекте - 4-й квартал 2012 года.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по договору в полном объеме, однако, строительство жилого дома прекращено, квартира истца не возведена.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24.03.2014 года, договор от 21.11.2011 года №<данные изъяты>, заключенный между ООО «Идеал» и Пелецким И.К. признан подлежащим государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдел в городе Подольске прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанным решением также установлено, что фактически между ООО «Идеал» и Пелецким И.К. заключен договор участия в долевом строительстве.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 20.07.2015 года отказано в иске Пелецкого И.К. к МО Фонд «Статус», ООО «Идеал» о признании права собственности на <данные изъяты> долей в объекте незавершенного строительством - жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, город Подольск, <данные изъяты>, взыскании судебных издержек, поскольку строительство дома прекращено, квартира истца не возведена, государственная регистрация договора от 21.11.2011 года не произведена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая обязательные в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными выше судебными постановлениями, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Пелецкого И.К.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По сути, доводы жалобы истца направлены на оспаривание вступившего в законную силу заочного решения Подольского городского суда Московской области от 20.07.2015 года, которым отказано в иске Пелецкого И.К. к МО Фонд «Статус», ООО «Идеал» о признании права собственности на <данные изъяты> долей в объекте незавершенного строительством жилом доме, ввиду того, что квартира не построена.

Судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи