Определение Гражданское дело 33-4400/2017 Московский областной суд

Судья: Аксенова Е.Г.         дело № 33-4400/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по иску <данные изъяты> к ПАО «СБ России» о признании незаконным отказа в предоставлении услуг по использованию банковской карты, возложении обязанности отменить меры по приостановлению выплат денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в предоставлении услуг по использованию банковской карты Maestro Социальная <данные изъяты>, возложении обязанности на ответчика отменить меры по приостановке выплат денежных средств, находящихся на лицевом счете № <данные изъяты>, взыскании с ответчика неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 04 марта 2016 года по день вынесения судом решения, исходя из общей суммы незаконно заблокированной выплаты пенсии, которая составила 11 597 руб. 43 коп. в месяц, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 04 марта 2016 года по день вынесения судом решения, взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме 275 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 139 169 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб., штрафа. В обоснование иска указал, что является получателем трудовой пенсии по старости, которая перечислялась в подразделение № 9040/1226 ПАО «Сбербанк России». В указанном подразделении на его имя выдана карта № <данные изъяты>, открыт счет банковской карты № <данные изъяты>, а также осуществлялись выпуск и обслуживание дебетовой карты Сбербанка Maestro Социальная в рублях. После 29 февраля 2016 года счет банковской карты был заблокирован, действие карты приостановлено банком, в связи с чем он не смог получать трудовую пенсию и управлять своими денежными средствами. 04 марта 2016 года ответчик направил запрос с требованием о предоставлении информации об источнике поступления на счет 40 000 руб. Он (истец) пояснил, что перечисленные денежные средства являются вознаграждением за оказанные им юридические консультации. В адрес ответчика, 11 марта 2016 года направлена претензия о неправомерности приостановления действия карты, и отказа выплаты пенсии. ПАО «Сбербанк России» на данную претензию указал, что продолжение оказания услуг по использованию банковской карты Maestro Социальная №<данные изъяты> признано нецелесообразным «в связи с наличием негативных фактов во взаимоотношениях с ПАО «Сбербанк»; воспользоваться денежными средствами можно, обратившись в любое отделение Банка для оформления заявления на закрытие счета. Банк вынудил его подписать заявление на закрытие счета и незаконно отказал ему осуществлять операции с денежными средствами, направленными на получение и расходование пенсии в целях обеспечения жизнедеятельности, уплаты коммунальных платежей, налогов, и иных необходимых платежей.

Решением суда от 26 июля 2016 года исковые требования <данные изъяты> В.С. к ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления информации о приостановлении операций по карте в уполномоченный орган, как этого требует действующее законодательство. Таким образом, отказ в перевыпуске банковской карты является незаконным. Полагает, что повод, на основании которого Банк приостановил оказание услуг по карте, не основан на законе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 9 ст. 9. Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Как указано в п. 4 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган; банк обязан документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, предусмотренные законом сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, к числу которых относятся сведения о виде операции и основаниях ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.

Также банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 11 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты Maestro Социальная, на основании которого на имя истца открыт счет банковской карты № <данные изъяты>

На указанный счет, 18 декабря 2015 года, а также 26 февраля 2016 года поступили денежные средства в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб.).

Ответчик запросил у истца сведения об источнике поступления и происхождения денежных средств, поступивших на его счет в указанные даты в соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ.

<данные изъяты> В.С. в заявлении от 04 марта 2016 года в адрес Банка указал, что данные денежные средства получены им как вознаграждение за юридическую консультацию.

В судебном заседании в апелляционной инстанции он указал, что данные денежные средства были получены от одного знакомого генерального директора юридического лица в качестве возвращения суммы долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что у Банка имелись законные основания для приостановления операций по банковской карте истца, к числу которых относится совершение банковских операций, признанных сомнительными в соответствии с положениями Закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ.

При этом суд также правомерно указала, что истец не представил ответчику документы, опровергающие данные подозрения.

Утверждение представителя истца в апелляционной жалобе о том, что банк не вправе был приостанавливать использование банковской карты при отсутствии постановления уполномоченного органа, несостоятельно. Согласно ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ такое постановление необходимо только для приостановления сомнительных операций, в то время как ответчик какие-либо операции истца не приостанавливал.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа

Судебная коллегия считает, что действия ПАО «Сбербанк России» по приостановлению действия счета по банковской карте совершены без нарушения норм действующего законодательства в их строгом соответствии.

Указанные действия основаны, в том числе на Условиях использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», устанавливающих, что карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование, с правом приостановления операций, прекращения действия карты и ее изъятия в предусмотренных законом случаях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Христюка <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи