Определение Гражданское дело 33-44/2017 (33-16513/2016;) Красноярский краевой суд

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Русина М.П.                         Дело №33-44/2017

2.062г.

1 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Борцова В.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сухобузимском районе Красноярского края о перерасчете размера трудовой пенсии, взыскании задолженности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Борцова В.А.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борцова ФИО11 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сухобузимском районе Красноярского края о перерасчете размера трудовой пенсии, взыскании задолженности и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борцов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сухобузимском районе о перерасчете размера трудовой пенсии, взыскании задолженности и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что является получателем пенсии по старости, размер которой составляет на день подачи иска <данные изъяты>. С указанным размером пенсии не согласен, поскольку ответчиком выбран не самый выгодный способ расчета пенсии, размер которой должен составлять <данные изъяты> В указанной связи просил обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сухобузимском районе произвести перерасчет размера пенсии, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу сумму недополученной пенсии из расчета задолженности по <данные изъяты>. в месяц за предыдущие три года, а также на последующие 12 месяцев, всего <данные изъяты>., а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Борцов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что ответчик неправомерно занизил размер его пенсии на <данные изъяты>, при определении расчетного размера трудовой пенсии не включил в его общий трудовой стаж период прохождения им службы в Вооруженных силах Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции истец Борцов В.А. также ссылался на то, что ответчик незаконно не включил в его общий трудовой стаж период осуществления им предпринимательской деятельности в 1998 году, а также в 2001 году.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Борцова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УПФ РФ (ГУ) в Сухобузимском районе Красноярского края – Королеву А.С. (доверенность от 01.12.2016 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые (страховые) пенсии установлены Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2013 года №400 «О страховых пенсиях»

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Борцову А.В. пенсия по старости назначена с 15.10.2013 года, размер которой на момент рассмотрения дела составил <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Борцов А.В. ссылался на то, что ответчиком произведен неправильный расчет размера его пенсии, вследствие чего размер его пенсии неправомерно занижен на <данные изъяты>

Отказывая Борцову В.А. в удовлетворении исковых требований к ГУ – УПФ РФ в Сухобузимском районе Красноярского края о перерасчете размера трудовой пенсии, взыскании задолженности и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пенсии истца в сумме <данные изъяты> ответчиком определен правильно, в соответствии с требованиями ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ФЗ от 28.12.2013 года №400 «О страховых пенсиях». Расчет размера пенсии истца подробно отражен в решении, проверен судебной коллегии и является правильным.

При этом судом обоснованно не принят во внимание представленный истцом расчет размера пенсии, поскольку он не основан на действующем законодательстве, так как истец при определении размера пенсии, в том числе на день подачи иска, вообще не применяет положения Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ.

Кроме того, расчет размера пенсии истцом произведен с нарушениями требований Федерального закона N 173-ФЗ, в частности, истцом без имеющихся на то оснований применен стажевый коэффициент в завышенном размере, неправильно определено количество месяцев ожидаемого периода, а также при расчете пенсии начиная с 2013 года применяется размер фиксированной базовой страховой части трудовой пенсии по состоянию на 01.02.2016 года (<данные изъяты>)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив со стороны ответчика нарушений пенсионного законодательства при расчете размера пенсии истца, обоснованно отказал Борцову В.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Борцова В.А., а также его пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что при расчете пенсии ответчик неправильно определил размер его общего трудового стажа, необоснованно исключив из него период прохождения им службы в Вооруженных силах Российской Федерации, а также период осуществления им предпринимательской деятельности в 1998 году, а также в 2001 году, что привело к занижению размера его пенсии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец на указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, и они предметом проверки суда первой инстанции не являлись.

Кроме того, как пояснила в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель УПФ РФ (ГУ) в Сухобузимском районе Красноярского края – Королева А.С., периоды службы истца по контракту с 28.10.75 года по 01.07.1977 года, а также с 11.11.1977 года по 21.07.1980 года включены в общий трудовой стаж истца, который с учетом указанных периодов составил 24 года 10 месяцев 3 дня. Периоды работы истца в качестве индивидуального предпринимателя в 1998 году и в 2001 году не учтены в связи с тем, что отсутствуют сведения о получении истцом в указанные периоды доходов от предпринимательской деятельности и уплаты страховых взносов, что подтверждается, в том числе, представленной представителем ответчика справкой от 31.08.2012 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик неправомерно занизил размер его пенсии на <данные изъяты>. являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обосновано со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также на исследованные доказательства признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борцова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: