Определение Гражданское дело 33-4357/2017 Московский областной суд

Судья: Аверкиева Е.В. дело № 33-4357/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей     Галановой С.Б., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года частную жалобу Остроуховой М. Н. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года о направлении гражданского дела по иску Остроуховой М. Н. к ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Русский С. Б.» о защите прав потребителей по подсудности в Таганский районный суд <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Остроухова М.Н. обратилась в Люберецкий городской суд с исковыми требованиями к АО «Русский С. Б.», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей.

Определением суда от 07.12.2016 вышеуказанное гражданское дело направлено по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе Остроухова М.Н. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ГК «Агентство по страхованию вкладов» по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, следовательно, на спорные правоотношения не распространяется ФЗ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, местом нахождения АО «Русский С. Б.» является <данные изъяты>, а ГК «Агентство по страхованию вкладов» - <данные изъяты>, данные адреса к территориальной подсудности Люберецкого городского суда не относятся.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Как усматривается из искового заявления, Остроухова М.Н просит взыскать страховое возмещение по вкладу, открытому в АО «Русский Строительный Банк», у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истица ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. требование к Банку основано и вытекает из договора срочного банковского вклада, заключенного между ней и Банком.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором участия в долевом строительстве, договором страхования как личного, так и имущественного, договором банковского вклада, договором перевозки, договором энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон N2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона N2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона N 2300-1, должны применяться общие положения Закона N2300-1, в частности, об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

В соответствии с п.7. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку Остроуховой М.Н. заявленные требования предъявлены по месту своего жительства - в Люберецкий городской суд, что не противоречит указанным выше нормам процессуального законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах оснований для передачи искового заявления в Таганский районный суд г.Москвы, как не подсудного Люберецкому городскому суду Московской области, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года - отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи