Определение Гражданское дело 33-4261/2017 Московский областной суд

Судья Белова И.А. Дело № 33-4261/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2017 года частную жалобу Федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (ФКП «НИЦ РКП») на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года по заявлению Шкуро В.Г. о взыскании среднего заработка за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шкуро В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе, указав, что 27 мая 2016 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по его иску к ФКП «НИЦ РКП» о признании частично незаконным приказа о сокращении, признании незаконным приказа о простое, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда.

В соответствии с постановленным решением были признаны незаконными приказ № 752 от 18 декабря 2015 года в части сокращения должности заместителя генерального директора, приказ № 123 от 14 марта 2016 года об увольнении, приказ № 10-к от 15 января 2016 года о простое, он был восстановлен в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и имущественному комплексу ФКП «НИЦ РКП» с 14 марта 2016 года; в его пользу были взысканы заработная плата за время простоя, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. 27 мая 2016 года был выдан исполнительный лист в части исполнения решения суда о восстановлении Шкуро В.Г. в должности заместителя генерального директора ФКП «НИЦ РКП» по правовым вопросам и имущественному комплексу с 14 марта 2016 года.

1 июня 2016 года он был ознакомлен с приказом № 224 от 30 мая 2016 года о восстановлении на работе и ему в качестве рабочего места был предоставлен новый кабинет. Полагает, что ответчик решение суда не только не исполнил, но и предпринял все меры для того, чтобы фактически не допустить его к исполнению его прежним должностных обязанностей, в связи с чем он 15 июня 2016 года направил исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения, а 17 июня 2016 года он был уведомлен о повторном сокращении его должности и 18 августа 2016 года был уволен по сокращению штата. Взысканные по решению суда денежные суммы были выплачены 25 июня 2016 года. 25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения решения суда по причине его увольнения 18 августа 2016 года. В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ просил взыскать в его пользу с ФКП «НИЦ РКП» средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с 30 мая 2016 года по 18 августа 2016 года в размере 221196 рублей.

В судебном заседании представитель ФКП «НИЦ РКП» против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения за разрешением трудового спора, поскольку о нарушении предполагаемого права Шкуро В.Г. узнал 30 мая 2016 года, а с заявлением о взыскании среднего заработка обратился 12 сентября 2016 года, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, указал что решение суда исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

Просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда заявление Шкуро В.Г. было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФКП «НИЦ РКП» в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 27 мая 2016 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Шкуро В.Г. к ФКП «НИЦ РКП» о признании частично незаконным приказа о сокращении, признании незаконным приказа о простое, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда, которым были признаны незаконными приказ № 752 от 18 декабря 2015 года в части сокращения должности заместителя генерального директора, приказ № 123 от 14 марта 2016 года об увольнении, приказ № 10-к от 15 января 2016 года о простое, Шкуро В.Г. был восстановлен в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и имущественному комплексу ФКП «НИЦ РКП» с 14 марта 2016 года; в его пользу были взысканы заработная плата за время простоя, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. 27 мая 2016 года был выдан исполнительный лист в части исполнения решения суда о восстановлении Шкуро В.Г. в должности заместителя генерального директора ФКП «НИЦ РКП» по правовым вопросам и имущественному комплексу с 14 марта 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 30 мая 2016 год по 18 августа 2016 года ответчиком надлежащим образом не было исполнено решение суда о восстановлении Шкуро В.Г. на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Как усматривается из материалов дела. 30 мая 2016 года ФКП «НИЦ РКП» был издан приказ № 224 об отмене приказа № 123 от 14 марта 2016 года «О расторжении трудового договора с Шкуро В.Г.», о введении в штатное расписание должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и имущественному комплексу, определении рабочего места Шкуро В.Г., об обеспечении рабочего места необходимым имуществом и инвентарем, разработке должностной инструкции.

Из материалов дела также следует, что Шкуро В.Г. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей 30 мая 2016 года, что не отрицалось Шкуро В.Г., за весь период, начиная с 30 мая 2016 года до 18 августа 2016 года (увольнения заявителя) он получал заработную плату.

Согласно представленным в материалы дела служебным запискам заявителя в адрес работодателя, в службу судебных приставов, ответам работодателя и представленным им изданных в отношении заявителя локальных актов, претензии Шкуро В.Г. сводились к объему возложенных на Шкуро В.Г. служебных обязанностей, не соответствующих, по его мнению, ранее возложенным на него обязанностей, предоставления для выполнения им работы иного помещения, размеру выплачиваемых премий, что дает основание полагать, что заявитель был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от 25 августа 2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, судебной коллегией не может быть принято во внимание как безусловное доказательство, подтверждающее неисполнение ФКП «НИЦ РКП» решения суда в оспариваемый заявителем период, поскольку подлежит оценке в совокупности со всеми представленными доказательствами, более того, исполнение решение суда о восстановлении на работе не ставится в зависимость от даты выдачи исполнительного листа, а производится работодателем на следующий день после вынесения решения суда о восстановлении работника на работе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления Шкуро В.Г. о взыскании среднего заработка за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Шкуро В.Г. о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда от 27 мая 2016 года за период с 30 мая 2016 года по 18 августа 2016 года в размере 221 196 рублей отказать.

Частную жалобу ФКП «НИЦ РКП» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи