Определение Гражданское дело 33-415/2017 Верховный Суд Республики Хакасия

Председательствующий: Белокопытов В.Ю.

Дело № 33 - 415 / 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года                                                                           г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева С.Н. к закрытому акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

истец Полежаев С.Н. предъявил к закрытому акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» (далее – ответчик, страховая компания) вышеназванный иск, указывая, что 02.03.2016 г. по вине Демкина Л.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён его автомобиль <данные изъяты>, чем ему причинён ущерб на <данные изъяты>. Ответчик не выплатил страховое возмещение (л.д.2-3).

При разбирательстве дела его представитель поддержал требования. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Установив, что данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине истца, суд отказал ему в иске к страховой компании (л.д.41-43).

Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что территория, где произошло столкновение автомобилей, является не обочиной, а прилегающей территорией к магазину «Техноавто», при движении по которой участники движения для определения преимущества проезда должны руководствоваться пунктом 8.9. Правил дорожного движения, в соответствии с которым дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Автомобиль истца, двигаясь по прилегающей территории, приближался справа к автомобилю Демкина Л.Л., который, изменив направление движения, не уступил дорогу автомобилю истца, что и привело к столкновению автомобилей (л.д.47-48).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане в районе дома № по ул. Кирова автомобиль <данные изъяты> под управлением Демкина Л.Л. столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Полежаева С.Н.;

в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении этих водителей отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.4 и 5).

Разрешив заявленный Полежаевым С.Н. спор со страховой компанией и установив, что данное дорожно-транспортное происшествие совершено по его вине, суд отказал в иске, при этом исходил из того, что истец, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по обочине дороги, нарушил требования пункта 9.9. Правил и, не имея преимущественного права движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Демкина Л.Л., съезжавшего с дороги на обочину.

Несогласие с решением суда представитель истца в апелляционной жалобе обосновал тем, что столкновение автомобилей произошло не на обочине, а на прилегающей к дороге территории, по которой автомобиль истца приближался справа к автомобилю Демкина Л.Л., имея преимущество для движения.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Понятия обочины и прилегающей территории приведены в пункте 1.2. Правил, согласно которому под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1. либо 1.2.2., используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами;

прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Действительно, в силу требований пункта 9.9. Правил запрещается движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Между тем, как следует из истребованного судом материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы этого происшествия и фототаблицы к ней, объяснений его участников Полежаева С.Н. (истца) и Демкина Л.Л. (л.д.17 и 57-65), территория, на которой произошло столкновение автомобилей, расположена на углу пересекающихся перпендикулярно улиц Кирова и Итыгина между ул. Итыгина и зданиями магазинов, в том числе магазина «Техноавто», вход в который со стороны ул. Итыгина;

в указанной схеме не отражено, что тип покрытия ул. Итыгина и этой территории разный, при этом на фототаблице к этой схеме видно, что данная территория не отличается типом покрытия от улицы Итыгина, а также в схеме не имеется отметок о том, что данная территория выделена от ул. Итыгина с помощью разметки 1.2.1. (сплошная линия) либо 1.2.2. (прерывистая линия).

Таким образом, вопреки выводам суда данная территория не является обочиной ул. Итыгина, а, как правильно указывает заявитель жалобы, отвечает признакам прилегающей территории, поскольку она непосредственно прилегает к дороге (к улице Итыгина) и, располагаясь между дорогой и зданиями магазинов, не предназначена для сквозного движения транспортных средств.

Движение же по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами, что предусмотрено их пунктом 1.2.

Правила специально не регулируют очерёдность проезда транспортных средств при движении по прилегающей территории, а их пункт 8.9. предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2. Правил).

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

На указанной выше прилегающей территории, как это видно из схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к ней, не установлено каких-либо знаков приоритета, и из этих документов, а также объяснений его участников следует, что автомобиль истца приближался справа к автомобилю Демкина Л.Л., который, съезжая с дороги (с ул. Итыгина) на прилегающую территорию, пересёк траекторию движения автомобиля истца;

об этом свидетельствует и локализация повреждений автомобилей, отражённая в справке о дорожно-транспортном происшествии – у автомобиля Демкина Л.Л. повреждены правые задняя и передняя двери, у автомобиля истца передний бампер, левое крыло, левая фара (л.д.63).

Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль Демкина Л.Л. не имел преимущества в движении, и обязан был уступить дорогу автомобилю истца, приближающемуся к нему справа.

То обстоятельство, что Демкин Л.Л., совершая на автомобиле съезд с дороги на прилегающую территорию, подал сигнал световым указателем поворота и при этом не видел приближающийся к нему справа автомобиль истца, как это следует из его объяснения сотруднику ГИБДД: «Автомобиль справа я не видел, так как он стукнул меня справа» (л.д.59), не исключало его обязанности уступить дорогу автомобилю истца, поскольку Правила предписывают водителю при выполнении маневра не создавать помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1.) и указывают водителю, что подача сигнала не даёт ему преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2.).

Таким образом, выводы суда о том, что истец виновен в совершении столкновения с автомобилем Демкина Л.Л., нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права (Правил) и, следовательно, решение суда об отказе в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, основанное на вине истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит отмене.

Размер причинённого истцу ущерба повреждением автомобиля в <данные изъяты> подтверждается экспертным заключением №к/16 (л.д.8-11).

Требования истца о взыскании страхового возмещения в указанном выше размере не оспариваются ответчиком (страховая компания), что следует из его отзыва на иск (л.д.29). Также и Демкин Л.Л. не оспаривает размер причинённого истцу ущерба, указав об этом в своих возражениях на иск (л.д.35).

Неустойку истец исчислил на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определив её в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда истцом определён в <данные изъяты>.

Ответчик не оспорил и эти требования истца, лишь просил при удовлетворении иска снизить неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф, что следует из приведённого выше отзыва на иск (л.д.29).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и других его положений следует, что с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе срок неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ответчик, заявив просьбу об уменьшении неустойки и компенсации морального вреда, ничем не обосновал её, судебная коллегия исчисленную истцом неустойку признаёт соразмерной последствиям нарушения обязательства, а требуемую истцом компенсацию морального вреда разумной в количественном отношении.

Ответственность страховщика в виде штрафа установлена пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающий, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке его требований подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. Размер государственной пошлины, исходя из норм пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворённых требований, составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Полежаева С.Н. страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в доход муниципального образования г. Абакан государственную пошлину <данные изъяты>.

Председательствующий                                                                    Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                                   С.Н. Душков

                                                                                                   А.П. Немежиков