РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 150 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-4146/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-4146/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Хугаев А.Г.
  • Истец
    Агутенков Е.А.
  • Ответчик
    Хобта В.О.
  • Дата поступления
    02.02.2017
  • Дата решения
    08.02.2017
  • Движение по делу
    08.02.2017 12:30 Судебное заседание 16.02.2017 12:00 Передано в экспедицию 15.02.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Зубов А.Г. Дело № 33-4146/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.О. о взыскании суммы аванса в размере 2 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 550 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 19 750 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами. 22.12.2015 г. был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом Предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем, а именно 29.02.2016 г. основной договор - Договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Стороны определили сумму, которую истец должен передать ответчику в рамках договора купли-продажи недвижимости, порядок передачи денежных средств, в счет оплаты по основному договору, срок, когда стороны должны подписать основной договор, а также действия, которые должен совершить ответчик до 29.02.2016 г. для заключения основного договора. Согласно п.2.3. Предварительного договора цена квартиры, указанной в п.2.1, и п.2.2. определена в размере 4 310 000 руб., при этом сумму в размере 2 310 000 руб. истец передал ответчику 22.12.2015 г., что подтверждается распиской последнего. Однако в срок, указанный в предварительном договоре, стороны не заключили основной договор, так как ответчик не исполнил п.2.7. предварительного договора. Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче части денежных средств, в счет оплаты по основному договору.

<данные изъяты> В.О. предъявил встречный иск к <данные изъяты> Е.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование встречного иска указал, что согласно п. 2.4 предварительного договора цена квартиры составляет 4 310 000 руб., из которой денежные средства в размере 2 310 000 руб., покупатель уплачивает путём передачи собственных наличных средств 22.12.2015г. Согласно п. 2.7 Договора продавец обязуется в срок до 29.02.2016г. собрать необходимые документы для заключения Договора купли-продажи. Истец ссылается, что п. 2.7 Договора не был исполнен ответчиком, что не соответствует действительности, поскольку ответчик уведомил истца об исполнении им своих обязательств по договору для заключения договора купли-продажи недвижимости, что подтверждается копией чека об отправки уведомления от 19.04.2016 года. Однако, <данные изъяты> Е.А. оставил данное уведомление без ответа и до сих пор продолжает уклоняться от заключения договора. Тот факт, что <данные изъяты> В.О. нарушил срок, предусмотренный п. 2.7 Договора, несостоятелен, поскольку данное нарушение вызвано в силу объективных обстоятельств. <данные изъяты> В.О. получил передаточный акт от Застройщика и оформил право собственности, необходимое для заключения договора купли-продажи недвижимости после срока, установленного для сбора документов 2.7.

Представитель <данные изъяты> А.В. в судебном заседании основной иск поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель <данные изъяты> В.О. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения основного иска.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.О. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2015 года между <данные изъяты> В.О. и <данные изъяты> Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры <данные изъяты>, состоящую из однокомнатной квартиры, общей площадью 48, 3 кв.м., в том числе жилой площадью 43,7 кв.м.

Согласно п. 2.4 Предварительного Договора от 22 декабря 2015 года, цена квартиры составляет 4 310 000 руб., из которой денежные средства в размере 2 310 000 руб. Покупатель уплачивает путём передачи собственных наличных средств 22.12.2015г.

Покупателем обязательство по внесению аванса исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 2 310 000 руб. получены продавцом в полном объеме, что усматривается из расписки от 22 декабря 201 5 года.

Согласно п. 2.1 Предварительного Договора от 22 декабря 2015 года, продавец и покупатель обязуются в срок до 29 февраля 2016 года заключить Договор купли - продажи следующего недвижимого имущества-квартиры <данные изъяты>, состоящую из однокомнатной квартиры, общей площадью 48, 3 кв.м.. в том числе жилой площадью 43,7 кв.м.

Согласно п. 2.7 Предварительного Договора от 22 декабря 2015 года, Продавец обязуется в срок до 29.02.2016г. собрать все необходимые документы для заключения Договора купли-продажи.

В силу п. 2.6 Договора в случае, если в будущем, какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, то другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путём обращения в суд на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2 обязательства сторон, предусмотренные Договором, прекращаются с момента заключения договора купли-продажи недвижимости, указанной в п. 2.1 Договора.

В установленный п. 2.1 Предварительного Договора от 22 декабря 2015 года срок договор купли-продажи заключен не был. В юридически значимый срок, стороны предложения о заключении договора купли-продажи друг другу не направили.

Право собственности Хобта В.О. на спорную квартиру зарегистрировано 24 марта 2016 года.

Уведомление с предложением заключить договор купли-продажи <данные изъяты> В.О. направил <данные изъяты> Е.А. только 15 апреля 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 385, 429, 445 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска и тем самым об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до окончания установленного предварительным договором срока основной договор сторонами не был заключен, стороны после истечения срока заключения договора не пришли к согласию по его условиям, с требованиями о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429, п. 4. ст. 445 ГК РФ ни одна из сторон не обратилась, обязательства сторон по предварительному договору прекращены по п. 6 ст. 429 ГК РФ. Обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли.

Поскольку пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 29 февраля 2016 года, в указанный срок стороны к заключению основного договора купли-продажи мер не предприняли, денежные средства удерживаются <данные изъяты> В.О. без законных на то оснований, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> В.О. уведомил <данные изъяты> Е.А. об исполнении им своих обязательств по предварительному договору, что подтверждается копией чека об отправке уведомления от 19 апреля 2016 года, не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку данные действия совершены после истечения обусловленного предварительным договором срока.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ногинского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зубов А.Г. Дело № 33-4146/2017

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08февраля 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Ногинского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Хобты В.О. – Алыевой У.А., Агутенкова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года исковые требования Агутенкова Е.А. к Хобте В.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в удовлетворении встречного иска <данные изъяты> В.О. к <данные изъяты> Е.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения – отказано.

<данные изъяты> Е.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Евстафьева, д.1/9, кв.207.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года заявление удовлетворено.

С указанным определением не согласилась <данные изъяты> В.О., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление <данные изъяты> Е.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, решение по настоящему делу не вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле.

Доводов к отмене определения частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63