Определение Гражданское дело 33-4041/2017 Московский областной суд

Судья: Козлова Е.П. Дело № 33-4041/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е. Л.,

судей Мирошкина В. В., Киреевой И. В.,

при секретаре Веневе Д.А.

рассмотрела в заседании от 08 февраля 2017 года частную жалобу Сальцевой И.Г.

на определение Волоколамского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года о передаче по подсудности по гражданского дела по иску СНТ «Лелявино» к Сальцевой И.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов и понуждении заключить договор.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

СНТ «Лелявино» обратилось в суд с иском к Сальцевой И.Г. об обязании заключить договор в редакции, утвержденной общим собранием СНТ «Лелявино», взыскании задолженности по взносам в размере 43 795 рублей 15 копеек, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела Сальцева И.Г. и ее представители по доверенности Сартаков П.В. и Бондаренко Т.Ю. заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации и фактического проживания Сальцевой И.Г. в Люблинский районный суд <данные изъяты>, поскольку дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности. В случае рассмотрения указанного иска Волоколамским городским судом в силу существенной отдаленности последнего от настоящего места жительства Сальцевой И.Г., а также в силу того, что она является инвали<данные изъяты> группы по общему заболеванию и по зрению, учитывая ее возраст, она не сможет эффективно защищать свои права и законные интересы. Кроме того, председатель СНТ «Лелявино» также проживает в существенной отдаленности от <данные изъяты>, а именно в <данные изъяты>, и рассмотрение дела в суде по месту жительства Сальцевой И.Г. не нарушит прав СНТ «Лелявино».

Представители СНТ «Лелявино» - Кабаков В.И. и Завалко В.С. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Сальцевой И.Г. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Люблинский районный суд <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Сальцева И.Г. просит указанное определение суда отменить как противоречащее основам правосудия, законности и справедливости, правам человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Сальцева И.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Лелявино» об обязании заключить договор о пользовании необходимым ей для ведения индивидуального хозяйства имуществом общего пользования на предложенных ею условиях.

Определением суда от <данные изъяты> к производству принят встречный иск СНТ «Лелявино» к Сальцевой И.Г. о понуждении заключить договор и взыскании задолженности по оплате взносов для совместно рассмотрения с иском Сальцевой И.Г.

<данные изъяты> в судебном заседании Сальцева И.Г. заявила ходатайство об отказе от заявленных ею исковых требований. Данный отказ принят судом и производство по делу по иску Сальцевой И.Г. к СНТ «Лелявино» о понуждении заключить договор о пользовании имуществом общего пользования прекращено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Люблинский районный суд <данные изъяты> по месту жительства Сальцевой И.Г., суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 31 ГПК РФ, встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, а согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Принимая во внимание то, что первоначально дело было принято судом к своему производству без нарушений правил подсудности, суд пришел к верному выводу о том, что после принятия встречного иска оно не подлежит передаче в другой суд по подсудности, несмотря на отказ Сальцевой И.Г. от первоначальных требований.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, поэтому судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сальцевой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: