Определение Гражданское дело 33-3969/2017 Московский областной суд

Судья Севастьянова Е.В. Дело № 33-3969/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу АО «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу по иску Акционерного общества «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Никифоровой Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

Акционерное общество «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском к Никифоровой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1971952 рубля 21 копейки, из которых сумма основного долга 935 246 рублей 45 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 328 938 рублей 18 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты суммы кредита в размере 297 913 рублей 85 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 409 853 рубля 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 18 126 рублей 34 копейки.

В обоснование иска указывал на то, что 12.02.2014 года между истцом и Ивановым А.Г., супругом ответчика Никифоровой Ю.М., был заключен кредитный договор № КФН-00018/0009, по которому истец выдал Иванову А.Г. кредит в сумме 750 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности со сроком возврата 12.02.2019 года с оплатой за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора Иванов А.Г. должен был уплачивать проценты за пользование кредитом и производить погашение кредита ежемесячно 12 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 21 000 рублей, но своих обязательств не исполнял, в связи с чем решением Преображенского районного суда г.Москвы от 18.02.2015 года с Иванова А.Г. в пользу истца АО «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» взысканы деньги в сумме 780 454 рубля 04 копейки. По состоянию на 13.04.2016 года размер задолженности Иванова А.Г. по указанному договору составил 148 4248 рублей 65 копеек.

Кроме того, 06.03.2014 года между истцом АО «Коммерческйй банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» и супругом ответчика Ивановым А.Г. был заключен кредитный договор № КФН-00027/0009, по которому Иванову А.Г. был выдан кредит в сумме 250 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности со сроком возврата денежных средств 04.03.2019 года с оплатой за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых.

Согласно п.2.6 договора Иванов А.Г. должен был уплачивать проценты за пользование кредитом и погашать кредит ежемесячными платежами 12 календарного числа каждого месяца по 7 033 рубля 00 копеек, но свои обязательства нарушил и тем же решением Преображенского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, с Иванова А.Г. в пользу истца по кредитному договору взыскано 260 935 рублей 38 копеек. В настоящее время задолженность Иванова А.Г. по кредитному договору составляет 487 703 рубля 56 копеек.

Поскольку Никифорова Ю.М. с 21.03.2013 года по настоящее время является супругой Иванова А.Г., кредиты были предоставлены в период их с Ивановым А.Г. брака на потребительские цели, что подтверждается п.2.1 каждого договора, Никифорова Ю.М. знала о том, что Иванов А.Г. заключил указанные кредитные договоры и одобрила их заключение, что следует из п.5.4 каждого кредитного договора, денежные средства по кредитам потрачены Ивановым А.Г. совместно с Никифоровой Ю.М. на нужды семьи, в связи с чем, кредитные обязательства по обоим договорам истец считает общими кредитными обязательствами супругов и они должны нести по этим договорам солидарную ответственность. Общий размер неисполненных Ивановым А.Г. обязательств составляет 1971952 рубля 21 копейка.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика иск не признала, поддержала отзыв на иск, считала сумму неустойки завышенной.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от 18.03.2015 года с Иванова А.Г. в пользу ОАО «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ныне АО «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ»), взысканы задолженность по кредитному договору № КФН-00018/0009 от 27.02.2014 года в размере 780 454 рубля 04 копейки и задолженность по кредитному договору № КФН-00027/0009 от 06.03.2014 года в размере 260 935 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 5.4. обоих кредитных договоров, Иванов А.Г. указал, что является на дату подписания договора полностью дееспособным физическим лицом и получил необходимые одобрения, в том числе, от супруга(и) для заключения договора с учетом обеспечения своих обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что Никифорова Ю.М. является супругой Иванова А.Г., кредиты были предоставлены в период брака на потребительские цели, их заключение ответчик одобрила, в связи с чем кредитные обязательства по обоим договорам являются общими кредитными обязательствами супругов и они должны нести по этим договорам солидарную ответственность.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен банком только с Ивановым А.Г., ответчица стороной указанных договоров не являлась. Не выступала она в указанном договоре и в качестве поручителя.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 322, 323, 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что исковые требования основаны на предположении о наличии согласия ответчика Никифоровой Ю.Н. на заключение супругом кредитных договоров, то есть на получение денежных средств, наличие согласия Никифоровой Ю.Н. на заключение ее супругом Ивановым А.Г. кредитных договоров, а также наличия ее поручительства за исполнение обязательств по кредитным договорам Ивановым А.Г., как того требуют положения ГК РФ о поручительстве по обязательствам в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы истца о том, что кредиты, полученные Ивановым А.Г., были получены на потребительские нужды, суд отклонил, так как получение денежных средств на потребительские нужды одного из супругов не порождают обязанности второго супруга обеспечить поручительством возврат этих денежных средств, а также возместить эти денежные средства при невыплате их супругом. Законных оснований к поручительству супруга по долгам второго супруга не предусмотрено действующим семейным и гражданским законодательством РФ. Доказательств невозможности выплаты Ивановым А.Г. денежных средств по указанному решению суда не представлено.

Поскольку оснований ко взысканию задолженности Иванова А.Г. по кредитным договорам с его супруги Никифоровой Ю.М. не имеется, то основания к разрешению вопроса о снижении явно несоразмерной последствиям нарушения Ивановым А.Г. его обязательств неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, заявленной истцом, также отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 18126 рублей 34 копейки в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности супругов перед кредитором сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Ссылки на возможность обращения взыскания на общее имущество супругов правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку требований об обращении взыскания по долгам Иванова А.Г. истцом не заявлены и судом не разрешались.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи