РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 68 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3866/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3866/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
  • Наименование Суда
    Суд Ханты-Мансийского автономного округа
  • Результат
    другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Судья
    Баранцева Наталья Валерьевна
  • Истец
    ПАО "Сбербанк России"
  • Ответчик
    ООО "Ньютон" , Кобозева М.В.
  • Дата поступления
    11.04.2017
  • Дата решения
    04.05.2017
  • Движение по делу
    16.05.2017 09:51 Передано в экспедицию 04.05.2017 16:10 Судебное заседание 16.05.2017 09:51 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.04.2017 12:35 Передача дела судье

Судья Хабибулин А.С.                                                        дело № 33- 3866/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи      Вороной Н.Л.

судей                                                Баранцевой Н.В., Беспаловой В.В.

при секретаре                                  Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе <данные изъяты> на определение Югорского районного суда от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с требованиями к <данные изъяты>», (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от (дата). Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного выше договора <данные изъяты> предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по (дата) под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком (дата) заключен договор поручительства с (ФИО)1 Учитывая, что с (дата) заемщиком допускаются постоянные просрочки, с декабря 2016 года возврат долга и уплата процентов не производятся, просит досрочно взыскать с заемщика и поручителя задолженность по договору и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление содержит ходатайство <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и движимого и недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты> (ФИО)1 в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей и запрета отчуждение такового.

Определением Югорского районного суда от (дата)                  в удовлетворении заявления <данные изъяты> о применении обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, <данные изъяты> обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив требования о применении мер по обеспечению иска. Доводы жалобы основаны на том, что ходатайство заявлено в пределах суммы долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., которая является значительной, предъявление иска обусловлено длительным ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по кредитному договору, требования о досрочном возврате кредита проигнорированы, полагает данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда в случае удовлетворения иска.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в связи                          с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается             во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из приведенных выше норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, сумма является значительной, предъявление иска обусловлено длительным ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований закона, характера спорных правоотношений, значительного размера долга, периода неисполнения обязательства, возложенного на ответчиков, соблюдения баланса интересов сторон, непринятие мер по обеспечению иска повлечет возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения заявленного иска.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, в данном случае по заявлению истца допустимо принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей и как следствие запрета отчуждения имущества, поскольку непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается. При этом указанные меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья без законных оснований отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение Югорского районного суда от (дата).

Заявление <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие <данные изъяты> (ФИО)1 в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> копеек, запретив его отчуждение.

Председательствующий                                       Н.Л. Вороная

Судьи коллегии                                                    Н.В. Баранцева

                                     В.В. Беспалова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63