Определение Гражданское дело 33-3730/2017 Самарский областной суд

Судья: Захаревская М.Г. гр. дело №33-3730/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Набок Л.А., Лазарева Н.А.

при секретаре – Сукмановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спасова А.В., апелляционной жалобе Спасовой П.Ю., апелляционной жалобе Игнатьева О.П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ООО «ВОЛГАЛАНДИЯ» – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Спасова А.В., Спасовой П.Ю., Игнатьева О.П. имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВОЛГАЛАНДИЯ» обратилось в суд с иском к Спасову А.В., Спасовой П.Ю., Игнатьеву О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных доводов указало, что транспортного средство марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак № передано истцу на основании договора лизинга №, заключенного 16.10.2014 г. между ЗАО «ЕВРОПЛАН» (собственник ТС) и ООО «ВОЛГАЛАНДИЯ». Дата окончания срока лизинга 31.10.2019 г.

06.02.2015 г. между ООО «ВОЛГАЛАНДИЯ» в лице директора ФИО8 и Спасовым А.В., Спасовой П.Ю., Игнатьевым О.П. был заключен договор о передаче во временное пользование транспортного средства марки <данные изъяты> VIN № с условием возврата.

Согласно п. 1.3 договора от 06.02.2015 г. предмет договора передан во временное пользование до 06.03.2016 г. Факт передачи транспортного средства ответчикам подтверждается актами приема-передачи от 06.02.2015 г.

В силу п. 2.1 договора за временное владение и пользование предметом договора ответчики должны были уплачивать платежи, предусмотренные условиями договора.

В 2016 г. ответчики перестали вносить плату по договору от 06.02.2015 г., а по истечении срока договора – стали уклоняться от возврата имущества, чем нарушают права истца.

В связи с изложенным ООО «ВОЛГАЛАНДИЯ» просило суд истребовать из незаконного владения Спасова А.В., Спасовой П.Ю., Игнатьева О.П. имущество - транспортного средство марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, Спасов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец не в праве обращаться с требованием об истребовании спорного имущества поскольку не является собственником данного автомобиля и не имел права передавать имущество в субаренду, собственник такого согласия не давал. Кроме того, акт о приеме-передаче спорного имущества подписан только Спасовым А.В. и доказательства передачи спорного имущества иным ответчика нет. Сведений о наличии задолженности по договору истцом не представлено, требование о возврате спорного имущества истец ответчикам не направлял.

Спасова П.Ю. также обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на доводы аналогичные доводам жалобу Спасова А.А.

Игнатьев О.П. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований по аналогичным доводам.

Представитель ООО «Волгаландия» – Богдашкина Ю.П., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что транспортное средстве марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, принадлежит ПАО «Европлан».

16.10.2014 г. вышеуказанное имущество передано истцу ООО «ВОЛГАЛАНДИЯ» на основании договора лизинга №, заключенного между ЗАО «ЕВРОПЛАН» и ООО «ВОЛГАЛАНДИЯ». Дата окончания срока лизинга 31.10.2019 г.

В силу п. 5.2 договора лизинга указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем – ООО «ВОЛГАЛАНДИЯ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства и числится на балансе истца.Согласно акта сверки расчетов по графику лизинговых платежей по договору лизинга № от 16.10.2014 г. между ПАО «Европлан» и ООО «ВОЛГАЛАНДИЯ» истец вносит соответствующие платежи, предусмотренные данным договором. 06.02.2015 г. между ООО «ВОЛГАЛАНДИЯ» в лице директора ФИО8 и Спасовым А.В., Спасовой П.Ю., Игнатьевым О.П. был заключен договор о передаче во временное пользование транспортного средства марки <данные изъяты> VIN № с условием возврата. На основании п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан во временное пользование сроком до 06.03.2016 г. Факт передачи транспортного средства ответчикам подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора за временное владение и пользование предметом договора ответчики должны были уплачивать платежи, предусмотренные условиями договора. На основании п. 7.5 договора от 06.02.2015 г. ООО «ВОЛГАЛАНДИЯ» в случае невнесения всех платежей по договору по окончании срока договора оставляет за собой право потребовать возврата предмета договора. В соответствии с п.4.1.13 ответчики обязаны по окончании срока договора выкупить предмет договора либо вернуть предмет договора ООО «ВОЛГАЛАНДИЯ» в соответствии с условиями договора. Срок действия договора истек 06.03.2016 г., однако ответчики продолжают пользоваться спорным имуществом и до настоящего времени указанный автомобиль ООО «ВОЛГАЛАНДИЯ» не возвращен, задолженность по договору от 06.02.2015 г. не погашена. Согласно ответу ОП-22 Управления МВД России по г. Тольятти от 26.09.2016 г. отделом полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Спасовых А.В., П.Ю., Игнатьева О.П. Удовлетворяя исковые требования ООО «ВОЛГАЛАНДИЯ», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является владельцем спорного автомобиля на законном основании, собственник имущества не истребует автомобиль из владения ООО «ВОЛГАЛАНДИЯ», в связи с чем у последнего возникло право на защиту своего права в отношении арендуемого имущества от притязаний третьих лиц и в настоящее время правовых оснований для удержания спорного имущества, принадлежащего истцу на праве владения, у ответчиков не имеется. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ВОЛГАЛАНДИЯ» в полном объеме. Доводы ответчиков о том, что истец не в праве обращаться с требованием об истребовании спорного имущества поскольку не является собственником данного автомобиля противоречат требованиям ст. 305 ГК РФ согласно которой ООО «ВОЛГОЛАНДИЯ» предоставлено право истребовать спорное имущество из незаконного владения ответчиков, поскольку оно владеет спорным автомобилем на основании договора лизинга и данное право собственником имущества ПАО «Европлан» подтверждается. Тот факт, что условиями договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность передачи спорного имущества в субаренду (сублизинг) не исключает обязанности ответчиков возвратить данное имущество его законному владельцу ООО «ВОЛГОЛАНДИЯ».Кроме того, собственник имущества поддержал исковые требования истца, каких либо возражений по факту сдачи указанного имущества в субаренду не высказывал.Суд апелляционной инстанции также полагает, что ссылка ответчиков в апелляционных жалобах на то, что акт о приеме-передаче спорного имущества подписан только Спасовым А.В. и доказательства передачи спорного имущества иным ответчика нет, опровергается материалами дела, а именно актами приема -передачи спорного имущества от 06.02.2015 г. подписанного лично Спасовой П.Ю. и Игнатьевым О.П. Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих факт исполнения Спасовым А.В., Спасовой П.Ю., Игнатьевым О.П. своих обязательств по оплате предусмотренных п. 2.1 договора от 06.02.2015 г. своевременно и в полном объеме, стороной ответчиков не представлено. Довод ответчиков о том, что в нарушение п.7.2 договора от 06.02.2015 г. истец не направлял в их адрес уведомления о наличии задолженности и возврата транспорта в случае пользования автомобилем свыше срока не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, а кроме того, в настоящее время стороне ответчиков известно о наличии требования истца о возврате ему спорного имущества, однако до настоящего времени транспортного средство марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак № истцу не возвращено. Ссылка ответчиков на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено намерение ответчика Спасова А.В. обратиться в рамках настоящего гражданского дела со встречным иском к ООО «ВОЛГАЛАНДИЯ» о взыскании платежей по договору, является безосновательной, поскольку на дату вынесения решения встречное исковое заявление с соблюдением требований главы 12 ГПК РФ в суд не подавалось. Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасова А.В., апелляционную жалобу Спасовой П.Ю., апелляционную жалобу Игнатьева О.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: