Определение Гражданское дело 33-3716/2017 Московский областной суд

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-3716/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу ПА

на решение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу по иску ПА к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными пунктов договора займа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

установила:

ПА обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>», которым просит признать пункты договора микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты>, индивидуальных условий, а именно (<данные изъяты>) в части завышенной процентной ставки недействительными.

В обосновании иска указал, что <данные изъяты> он заключил с ответчиком договор микрозайма <данные изъяты>, согласно которого ответчик передал, а истец принял денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 36 недель по ставке 148,46% годовых. Считает, что договор он заключил на крайне не выгодных для себя условиях и считает его недействительным в части процентной ставки, при его заключении, в следствии юридической неграмотности он не мог внести изменения в данный договор, процентная ставка завышена, кроме того, ему не была предоставлена полная информация, как потребителю.

Истец ПА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать по основаниям; изложенным в возражениях на иск и рассматривать дело в их отсутствие.

Решением суда от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ПА отказано.

В апелляционной жалобе ПА. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснвоаний к отмене решеия суда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, согласно которому ответчик передал, а истец принял денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 36 недель по ставке 148,46% годовых.

В свою очередь, ПА., согласно договору, получив заемные денежные средства, в соответствии с п. <данные изъяты> договора, каждые 30 дней до <данные изъяты> должен был произвести 18 оговоренных в договоре ежемесячных платежей в размере 9 000 рублей, однако своих обязательств по возврату заемных денежных средств с учетом размера, количества и периодичности платежей, не выполнил.

В нарушение п. <данные изъяты> договора, ПА свои обязательства по выплате платежей исполнил частично, просроченная задолженность составляет 97 974,80 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст.ст. 807, 431, 432, 166 и 180 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные истцом доводы в обоснование искового заявления являются несостоятельными.

При этом, суд исходил из того, что каких-либо действий, направленных на понуждение истца к подписанию договора займа, со стороны ООО «<данные изъяты>» допущено не было.

Ограничений в установлении процентной ставки за пользование заемными денежными средствами законодательство РФ не устанавливает. Индивидуальные условия предоставления займа сторонами по договору определялись в ходе переговоров.

Судом установлено, что ПА лично обратился к ответчику, впоследствии ознакомился с условиями предоставления микрозайма, о чем свидетельствует его подпись в договоре, никаких претензий при подписании договора не предъявлял, предоставленными денежными средствами по договору воспользовался, соответственно решение о заключении договора истец принял самостоятельно.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания пунктов договора недействительным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПА. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: