РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 172 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-371/2017 Липецкий областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-371/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
  • Субъект РФ
    Липецкая область
  • Наименование Суда
    Липецкий областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Фролова Е.М.
  • Истец
    Владыкин В.В.
  • Ответчик
    ПАО СК "Росгосстрах"
  • Дата поступления
    19.01.2017
  • Дата решения
    08.02.2017
  • Движение по делу
    10.02.2017 10:02 Передано в экспедицию 08.02.2017 11:00 Судебное заседание 10.02.2017 10:02 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
№"> №">

5


ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Шегида Е.А. Дело № 33-371/2017

Докладчик Фролова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


08 февраля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 ноября 2016 года с учетом определения Грязинского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Владыкина В.И. денежные средства в сумме 169 074,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 671,48 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


Владыкин В.И. обратился с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба - 123 154,50 руб., расходов по оценке ТС - 14 500 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа - 359,50 руб., почтовых расходов - 60 руб., расходов по оказанию юридической помощи - 10 000 руб. В обоснование иска ссылался на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована у ответчика, который не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. Истец самостоятельно произвел независимую оценку, полученного в ДТП ущерба.

Истец Владыкин В.И., представитель ответчика, третье лицо Храпов А.А. в суд не явились.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и расходы на оказание юридической помощи.

Представитель истца не возражал относительно снижения штрафа до 20 000 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н под управлением Храпова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> г/н под управлением Владыкина В.И., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.08.2016г.

Виновным в ДТП признан водитель Храпов А.А., что не оспаривается.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Владыкин В.И. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, поступившее ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, предложено произвести осмотр по месту его нахождения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. В соответствии с Правилами ОСАГО к заявлению приложены все необходимые документы.

В телеграммах на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за пределами 5-ти дневного срока) страховщик сообщил о необходимости предоставить автомобиль для осмотра соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения страховщика. Доказательств направления телеграмм и получения их истцом со стороны ответчика не представлено.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предложил страховщику произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представителем ответчика осмотреть автомобиль в предложенные истцом для осмотра дни ДД.ММ.ГГГГ и/или ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате в связи с непредставлением ТС для осмотра, сообщалось о том, что в адрес истца направлено уведомление с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанную дату ТС не представлено для проведения экспертизы; обращение об установлении новой даты осмотра не может быть согласовано, т.к. проведение осмотра в указанную дату, время и место невозможно; истцу необходимо вновь обратиться для согласования даты, времени и места осмотра.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль по месту его нахождения.

Согласно заключению ИП Ш.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составит 123154,50 руб. За оценку оплачено 14 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Владыкин В.И. обратился к страховщику с претензией с приложением данного заключения и требованием возместить сумму причиненного вреда, расходы по оценке, (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля для осмотра.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

Характер механических повреждений автомобиля истца, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - разбиты правая передняя фара и правый задний фонарь, исключает его участие в дорожном движении согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090), поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности представления ТС для осмотра по месту нахождения страховой компании в <адрес>, о чем страховщику сообщено изначально.

При таких обстоятельствах истец действовал добросовестно, обратившись к независимому оценщику.

Заключение эксперта ИП Ш.И.А. соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, сторонами не оспаривалось, в связи с чем обосновано принято судом в качестве достоверного доказательства.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложил необходимые документы, указал обстоятельства произошедшего ДТП, сообщил где находится ТС, а ответчик, имея возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, не предпринял надлежащих мер к определению размера страхового возмещения и его выплате, суд пришел к правильному выводу, что действия страховщика по невыплате страхового возмещения не основаны на законе.

Руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ и ст. 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Владыкина В.И. материальный ущерб в сумме 123154,50 руб.

Ссылки ответчика в жалобе на нарушение истцом порядка обращения к страховщику за получением страхового возмещения, непредставление сведений с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный потерпевшему, игнорирование истцом предложений ответчика предоставить автомобиль для осмотра в указанные им даты, опровергаются представленными доказательствами.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховая компания после получения заявления истца не ссылалась на недостаточность сведений с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Злоупотребления правом со стороны страхователя не имеется.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При таких обстоятельствах, страховщик в силу указанной нормы должен был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, чего им сделано не было.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представление потерпевшим страховщику ТС для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.012015 г. N 2, суд первой инстанции верно признал почтовые расходы истца в размере 60,00 руб. и расходы по оплате услуг телеграфа 359,50 руб. обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, взыскал их с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа, определив его с учетом позиции истца и заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб. с учетом соразмерности неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленную истцом сумму с 22000 руб. до 8000 руб.; по оплате услуг независимого эксперта – 14500 руб., являющимися необходимыми судебными расходами в обоснование заявленных требований.

Ссылки ответчика на то, что сумма расходов на представителя не должна превышать 3000 руб., являются несостоятельными.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом, право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также объему и качеству выполненной представителем работы.

Решение суда истцом не оспаривается.

Суд также верно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи


Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63