РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 105 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3703/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3703/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Кирщина И.П.
  • Истец
    Новосадова Е.П.
  • Ответчик
    ООО Росгосстрах
  • Дата поступления
    24.01.2017
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    01.02.2017 12:30 Судебное заседание 03.02.2017 11:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.02.2017 14:00 Передано в экспедицию

Судья: Юсупов А.Н.                     дело № 33- 3703/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Ногинского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года о возврате частной жалобы на определение суда от 16 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ногинского городского суда апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения в срок до 15.08.2015 года, поскольку подана с нарушением требований ст.322 ГПК РФ, а именно: не оплачена госпошлиной в размере 3000 рублей.

16.08.2016 года определением судьи Ногинского городского суда апелляционная жалоба возвращена ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в связи с не устранением недостатков.

04.10.2016 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступила частная жалоба на определение Ногинского городского суда от 16.08.2016 года, которая возвращена определением от 06 октября 2016 года.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение от 06.10.2016 года о возврате частной жалобы на определение суда от 16.08.2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частная жалоба на определение от 16.08.2016 года подана ПАО СК «Росгосстрах» 04.10.2016 года, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в ней не содержалось.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно возвратил частную жалобу заявителю.

Довод о том, что определение суда получено заявителем 14.09.2016 года и 20.09.2016 года подана частная жалоба, в связи с чем она считается поданной в срок является ошибочным, поскольку процессуальный срок для обжалования определения исчисляется со дня его вынесения (ст. 332 ГПК РФ), в связи с чем не может быть принят во внимание, а гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63