Определение Гражданское дело 33-3685/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

Судья Л.И. Сибатова Дело № 33–3685/17

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе С.Б. Киселева на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«исковое заявление О.В.Абдуллина к С.Б.Киселев, Д.В.Киселева о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ....:0097 площадью 1353 кв.м и жилого дома площадью 287,2 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, <адрес> заключенный <дата> между С.Б.Киселев и Д.В.Киселева.

Признать недействительным зарегистрированное за Д.В.Киселева право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:0097 площадью 1353 кв.м и жилой дом площадью 287,2 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, <адрес>.

Признать за С.Б.Киселев право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:0097 площадью 1353 кв.м и жилой дом площадью 287,2 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, <адрес>.

Взыскать в пользу О.В.Абдуллина с С.Б.Киселев, Д.В.Киселева по 150 рублей в возврат госпошлины с каждого, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 15 000 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.Б. Киселева, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.В. Абдуллина обратилась с иском к С.Б. Киселеву, Л.Д. Киселевой о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда Советского района г. Казани с С.Б. Киселева в пользу истца взыскана задолженность в размере 990 000 рублей и государственная пошлина в размере 13 100 рублей. В отношении С.Б. Киселева было возбуждено исполнительное производство .... от <дата>, однако решение суда не исполнено.

В период после принятия иска о взыскании задолженности к производству суда и до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, С.Б. Киселев подарил принадлежащие ему земельный участок и жилой дом Л.Д. Киселевой, продал квартиру по адресу: <адрес>.

Истец считает, что действия С.Б. Киселева не являются разумными и добросовестными и, с учетом длительного неисполнения судебного решения, направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований, О.В. Абдуллина, ссылаясь на положения статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ....0097, площадью 1353 кв.м и жилого дома площадью 287,2 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, заключенный <дата> между С.Б. Киселевым и Л.В. Киселевой, и привести стороны в исходное положение, существовавшее до совершения сделки; взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на государственную пошлину в ЕГРП в размере 1 260 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель О.В. Абдуллиной – А.В. Матвеев исковые требования поддержал.

С.Б. Киселев и представитель Л.Д. Киселевой – адвокат О.И. Родина иск не признали.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда С.Б. Киселев подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и фактов. Также указывает, что суд не принял во внимание то, что обращение взыскания на спорный жилой дом и земельный участок не возможно, поскольку жилой дом является единственным местом жительства.

В заседании суда апелляционной инстанции С.Б. Киселев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 17 декабря 2013 года с С.Б. Киселева в пользу О.В. Абдуллиной взысканы денежные средства в размере 990 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей.

С.Б. Киселев <дата> обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, и определением от <дата> заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решение Советского районного суда от <дата> исковые требования О.В. Абдуллиной удовлетворены и с С.Б. Киселева в её пользу взыскана денежные средства в размере 990 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 100 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от <дата>, на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего <дата> в законную силу решения суда, в отношении должника С.Б. Киселева возбуждено исполнительное производство ....-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1 003 100 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... от <дата>, С.Б. Киселев, являясь собственником квартиры .... в доме .... по <адрес> г. Казани с <дата>, произвел её отчуждение Л.Н. Москвиной на основании договора купли-продажи от <дата>.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... и .... от <дата> следует, что С.Б. Киселев, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ....:97 площадью 1 353 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером <адрес>:201 площадью 287,2 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, <адрес> произвел их отчуждение по договору дарения от <дата> своей матери Л.Д. Киселевой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... от <дата>, Л.Д. Киселева являлась собственником квартиры .... дома .... по <адрес> г. Казани, площадью 41,2 кв.м, право прекращено <дата>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 1015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от <дата> является недействительной сделкой по причине злоупотребления правом С.Б. Киселевым при её совершении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку С.Б. Киселев произвел отчуждение спорного имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, по договору дарения, то есть по безвозмездной сделке, при наличии неисполненного обязательства, вступившего в законную силу решения суда. При этом, что не отрицается С.Б. Киселевым, он зарегистрирован по указанному адресу, до настоящего времени пользуется спорным недвижимым имуществом. По мнению судебной коллегии эти обстоятельства указывает на злоупотребление С.Б. Киселевым своими правами при отчуждении недвижимого имущества по безвозмездной сделке с целью исключения возможного обращения взыскания на него.

Отклоняя доводы С.Б. Киселева о том, что ему не было известно на момент совершения оспариваемой сделки о наличии судебного решения о взыскании с него долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о наличии долга ему было известно, поскольку денежные средства, которые С.Б. Киселевым были выручены от продажи имущества истца, С.Б. Киселев О.В. Абдуллиной не передавал, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 19 ноября 2014 года.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно в пользу истца взыскана государственная пошлина по 150 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 15 000 рублей с каждого ответчика.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств защиты его нарушенного права путем применения последствий недействительной (ничтожной) сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае, иных способов восстановления нарушенных прав истца законом не предусмотрено. Применение последствий недействительности договора дарения виде возврата спорного имущества (жилого дома и земельного участка) в собственность должника С.Б. Киселева, при отсутствии у него иного имущества, за счет которого возможно исполнение денежного обязательства в пользу О.В. Абдуллиной, является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.

Ссылка в жалобе то, что договор дарения заключен <дата>, того как в оспариваемом решении указано, что имущество отчуждено <дата>, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда и может быть исправлено судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу и установленных фактов основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения не является.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что на спорный жилой дом невозможно обратить взыскание, так как по настоящему делу вопрос об обращении взыскания на жилой дом .... по <адрес> Лаишевского района Республики Татарстан не разрешался.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств и несогласию с принятым решением, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б. Киселева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи