РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 71 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3681/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3681/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено в части с оставлением заявление без рассмотрения
  • Судья
    Гарнова Л.П.
  • Истец
    Храмова К.Н.
  • Ответчик
    Помадчин Д.А., ПАО Росгосстрах
  • Представитель
    Самойлов В.Г.
  • Дата поступления
    27.01.2017
  • Дата решения
    06.02.2017
  • Движение по делу
    02.03.2017 15:00 Передано в экспедицию 28.02.2017 16:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.02.2017 11:15 Судебное заседание

Судья Сумкина Е.В. Дело № 33-3681/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 06 февраля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмовой К. Н. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу по иску Храмовой К. Н. к Помадчину Д. А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; по встречному иску Помадчина Д. А. к Храмовой К. Н. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц.

установила:

Храмова К.Н. обратилась в суд с иском к Помадчину Д.А. о возмещении материального ущерба стоимости утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия домашнего животного - коровы в сумме 100 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Храмова К.Н. уточнила заявленные требования, просила взыскать солидарно с Помадчина Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» стоимость коровы в сумме 100 000 руб., взыскать с Помадчина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы, указав, что 05.09.2015 г. в период с 21.00 - 21.03 час. автомобиль ГАЗ <данные изъяты> под управлением Помадчина Д.А. совершил наезд на ее животное (корову), которую она сопровождала при переходе через проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия животному причинена смерть.

06.09.2015 г. инспектор ДПС ОГИБДД по Егорьевскому району Игнатов Д.А. в отношении нее вынес постановление по делу об административном правонарушении, признав виновной по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Данное постановление 23.10.2015 г. отменено Егорьевским городским судом Московской области, производство по административному делу прекращено. Смерть коровы, а также причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием и неблагоприятным исходом для жизни животного подтверждена ветеринарным исследованием и заключением врача-ветеринара Саввинской участковой ветлечебницы Егорьевского района Московской области. Стоимость животного составляет примерно 100 000 руб., которые она просит солидарно взыскать с ответчиков Помадчина Д.А. и со страховой компании, где была застрахована его гражданская ответственность - ПАО СК «Росгосстрах». Недобросовестным поведением Помадчина Д.А. после дорожно-транспортного происшествия ей причинены нравственные страдания, вред физическому и психологическому здоровью. Моральный вред она оценила в сумме 200 000 руб., которые просит взыскать с Помадчина Д.А.

Помадчин Д.А. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Храмовой К.Н. о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <данные изъяты>/Волга с учетом износа в размере 67 057 руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины - 2 271,71 руб., указав, что 05.09.2015 г. около 21.00 час. на участке автодороги Егорьевск - Б. Гридино-Семеновская Егорьевского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, Храмова К.Н. в темное время суток перегоняла принадлежащих ей корову и телка через проезжую часть автодороги в неположенном месте. Он двигался по дороге с разрешенной скоростью на автомобиле ГАЗ-3110/Волга, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Храмовой К.Н., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 67 057 руб., за проведение экспертизы им оплачено 8 000 руб., а также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил оставить требования Храмовой К.Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Храмовой К.Н. к Помадчину Д.А. отказано.

Встречный иск Помадчина Д.А. удовлетворен частично.

С Храмовой К.Н. в пользу Помадчина Д.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 46939,90 руб., судебные расходы в размере 24690,20 руб., всего – 71630,10 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Храмова К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 05.09.2015 г. в 21.03 час. в Егорьевском районе Московской области на автодороге Егорьевск- Б. Гридино- Семеновская 9 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю ГАЗ 3110/ Волга г.н. <данные изъяты>, принадлежащему Помадчину Д.А., двигавшемуся под его управлением.

Травмы получила также принадлежащая Храмовой К.Н. корова.

На основании пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, "погонщик" - лицо, ведущее по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Из материалов административного дела № 12-128/15 усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Егорьевскому району Храмова К.Н. признана виновной в том, что 05.09.2015 г. в 21 час. 03 мин. она, являясь погонщиком животных – скота, в нарушении пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, осуществляла их погон через дорогу вне специально освещенного места, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, что привело к дорожно-транспортному происшествию - наезду автомашины ГАЗ-<данные изъяты> на животное, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Тем же постановлением Храмова К.Н. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 23.10.2015 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Егорьевскому району отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В дальнейшем, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск от 11.12.2015 г. производство по делу об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3110/Волга г.н. <данные изъяты> Помадчина Д.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»). Помадчин Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов и заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба, однако ему было отказано со ссылкой на положения ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению № 199.11 независимой технической экспертизы транспортного средства ИП Ермакова М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110/ Волга г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Помадчину Д.А., с учетом износа составляет 67 057 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости; вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Независимого центра экспертизы и оценки Куцовым А.В., экспертом были описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указано, что, так как на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы наличие и протяженность следов юза шин транспортного средства ответчика, поскольку остановка автомобиля произошла не естественным путем, а в результате наезда на животное, определить скорость движения автомобиля ГАЗ 3110 экспертным путем не представилось возможным. В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что видимость составляла 30 м, уличного освещения не было, погода (пасмурно), состояние асфальтобетонной дороги- мокрая без выбоин, в связи с чем экспертом сделан вывод, что Помадчин Д.А., двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, при указанных дорожных условиях при обнаружении опасности не имел технической возможности остановить управляемый автомобиль на участке пути, не превышающем расстояние видимости дороги, в его действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Погонщик Храмова К.Н. в темное время суток в условиях недостаточной видимости прогоняла корову через проезжую часть в сторону д. Яковлево, виду чего в ее действиях экспертом определено несоответствие требованиям пунктов 1.3, 25.6 Правил дорожного движения РФ, при этом именно несоответствие действий Храмовой К.Н. требованиям пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с последствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное несоответствие явилось первоначальной причиной развития аварийной ситуации (т. 1, л.д. 196-213).

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривалось. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, т.к. заключение судебной экспертизы соответствует положениям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Помадчина Д.А., суд исходил из того, что на Храмовой К.Н. лежало бремя содержания принадлежащих ей животных (коровы и телка). Она, как собственник животных, должна была обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выход коровы и телка вне специально отведенного места, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости на проезжую часть дороги, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Храмовой К.Н. предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащими ей животными.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. Храмова К.Н. нарушила обязанность по надлежащему содержанию животных, осуществляла их перегон через проезжую часть. Между действиями Храмовой К.Н., нарушившей пункт 25.6 Правил дорожного движения РФ, и совершенным дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь.

Первоначальной причиной развития аварийной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, явились действия собственника коровы и телка Храмовой К.Н., перегонявшей животных в месте, не предназначенном для перегона скота, в темное время суток в условиях недостаточной видимости.

Суд также установил нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Помадчиным Д.А., не обеспечившим безопасность дорожного движения, и пришел к выводу о том, что степень вины Помадчина Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия соответствует 30%, степень вины владельца животных Храмовой К.Н. - 70%.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Помадчин Д.А., проверялись в ходе рассмотрения дела, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа Храмовой К.Н. в удовлетворении исковых требований к Помадчину Д.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Егорьевского городского суда от 25.10.2016 г. исковые требования Храмовой К.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховой компании материального ущерба оставлены без рассмотрения, поскольку истицей не соблюдено предусмотренное законом обязательное досудебное урегулирование спора.

При предъявлении иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым исковое заявление Храмовой К.Н. к Помадчину Д.А. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года в части отказа Храмовой К. Н. в удовлетворении иска к Помадчину Д. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, постановить новое решение, которым исковое заявление Храмовой К. Н. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовой К. Н. – без удовлетворения.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63