Определение Гражданское дело 33-3640/2017 Московский областной суд

Судья Шибаева Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 г. частную жалобу фио1 на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение того же суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, были частично удовлетворены исковые требования фио к фио1 об истребовании участка из незаконного владения, признании недействительной постановку на кадастровый учет, установлении границ земельного участка.

фио1 обратился в суд с заявлением и просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В судебное заседание фио1 не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежаще, а его представитель просил заявление удовлетворить и процессуальный срок восстановить, пояснив, что заявитель в течение шести месяцев болел и менял своих представителей.

Истец фио и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения поданной частной жалобы не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и т.п.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, фио1 ссылался на то, что в <данные изъяты> определением судьи Московского областного суда ему было отказано в передаче дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Указанное определение им было получено лишь <данные изъяты> кроме того, он вынужден был сменить своего представителя и заключить договор с другой юридической компанией, которая также недобросовестно исполнила заключенный между ними договор об оказании юридической помощи, а кассационная жалоба, поданная в Верховный Суд РФ, была возвращена в связи с пропуском процессуального срока.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции счел установленным, что с учетом рассмотрения апелляционной жалобы в Московском областном суде <данные изъяты> процессуальный срок на подачу кассационной жалобы истекал <данные изъяты> Однако впервые кассационная жалоба была подана в Московский областной суд лишь <данные изъяты>

Отказывая в восстановлении срока, суд не усмотрел наличие уважительных причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, указав, что замена представителей такой причиной не является, а ссылка фио1 на его болезнь никакими доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденными материалами дела при правильном применении норм процессуального закона.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что сторона по делу должна добросовестно пользоваться своими, в том числе и процессуальными, правами.

Как установлено по настоящему делу, первоначально срок подачи кассационной жалобы истекал <данные изъяты> Однако впервые кассационная жалоба фио1 была подана в Московской областной суд <данные изъяты> Вместе с тем, подавая впервые кассационную жалобу всего лишь за три дня до истечения шестимесячного срока, фио1 и его представитель должны были проявить разумность в использовании процессуального срока, они могли и должны были предполагать, что, возможно, им будет отказано либо в истребовании дела, либо в передаче его на рассмотрение в кассационную инстанцию Московского областного суда и, как следствие, возникнет необходимость последующей подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Также необходимо указать на следующее.

Применительно к настоящему вопросу значимым является и то обстоятельство, что период рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде подлежит исключению из шестимесячного срока. В данном случае этот период составил 81 день (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), в связи с чем срок подачи кассационной жалобы подлежал продлению на 81 день. Таким образом, даже с учетом продления срока на то время, пока жалоба заявителя находилась в Московском областном суде, а также с учетом того, что после подачи кассационной жалобы в Московский областной суд у заявителя оставалось всего три дня до момента окончания предусмотренного законом процессуального срока, окончательно шестимесячный срок истекал <данные изъяты> С кассационной жалобой в Верховный Суд РФ фио1 обратился <данные изъяты>, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции – <данные изъяты>, что также свидетельствует о пропуске процессуального срока. Однако и с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с тем выводом суда первой инстанции, что надлежащих доказательств, которые бы подтвердили наличие у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока, по делу не представлено.

Кроме того, в данном случае не может повлечь отмену обжалуемого определения довод частной жалобы о том, что фио1 получил повестку о явке в судебное заседание позже указанного в повестке срока. Так, в данном конкретном случае судебная коллегия считает необходимым указать, что, даже если заявитель надлежаще (под роспись) не был извещен судом о дате рассмотрения заявления, то с очевидностью по делу следует, что он был осведомлен о месте и времени рассмотрения его заявления. Как усматривается из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, когда рассматривалось заявление фио1, в судебном заседании участвовал его представитель адвокат фио2, который не ходатайствовал об отложении дела в связи с неизвещенностью самого заявителя, не сообщал о том, что фио1 хотел бы сам участвовать в заседании, но не был о нем извещен и т.<данные изъяты> того, не оспаривая обязанность суда известить стороны о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, законодатель, вместе с тем, позволяет суду приступить к рассмотрению заявления и в том случае, если лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (ст. 112 ГПК РФ).

Также в этой связи следует учесть, что в своей частной жалобе фио1 не ссылается на какие-либо обстоятельства, о которых он сообщил бы суду, если бы участвовал в судебном заседании и которые бы могли повлечь принятие судом другого решения по его заявлению.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, а доводы, изложенные в ней, свидетельствуют о неправильном применении и толковании заявителем норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Наро-фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи