Определение Гражданское дело 33-3608/2017 Московский областной суд

Судья: Двухжилова Т.К. дело № 33-3608/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Иларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретареКрюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу войсковой части 3272 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Евменова Ю. В. к войсковой части №3111, в/части 3272 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя в/ч 3272 Климкина Н.В. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя в/ч 3111 Сафаева А.О. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Евменов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации квартиру по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение ему предоставлено на условиях договора социального найма. Ранее он в приватизации не участвовал.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и представительские расходы 70000руб.

Представитель ответчика в\ч 3111, в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика в\ч 3272 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: прекращено право собственности РФ и право оперативного управления за войсковой частью <данные изъяты> на спорное жилое помещение и признано право собственности в порядке приватизации за Евменовым Ю.В. Взыскано с ответчиков в пользу истца в равных долях сумма 15000 руб., т.е. по 7500 рублей с каждой в/части.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 3272 просит об отмене решения суда в части судебных расходов, указывая, что права истца не нарушали, а квартира находится в оперативном управлении в/ч 3111.

Представитель в/ч 3111 против апелляционной жалобы возражал, указывая, что в/ч распределила Евменову Ю.В. квартиру с превышением площади на 8,4 кв.м., в связи с чем разрешить вопрос о передаче ее в собственность истца возможно только в судебном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии в/части 3272 протокола от 19.12.2008г. за <данные изъяты>, между в/частью 3111 и Евменовым Ю.В. заключен договор <данные изъяты> социального найма однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.

С 14.06.2012г. Евменов Ю.В. постоянно зарегистрирован по данному адресу.

Квартира находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении в\ч 3111.

Ранее истец в приватизации жилых помещений не участвовал и в собственности жилья не имеет.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и учитывая, что истец постоянно, на законных основаниях проживает в спорном жилом помещении, не относящегося, согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», к категории жилых помещений, в отношении которых законом предусмотрено ограничение на приватизацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на его приватизацию, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для освобождения в/ч 3272 от судебных расходов судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

В связи с изложенным судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3272 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: