Определение Гражданское дело 33-3604/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Судья Мельников И.В.                                                        Дело № 33-3604/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи      Вороной Н.Л.

судей                                                Баранцевой Н.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре                                  Чайка Е.А.

с участием прокурора                    Доценко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (адрес) к (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2 о выселении из строения, приспособленного для проживания, понуждении снести строение и встречному иску (ФИО)1 к Департаменту жилищно- коммунального хозяйства администрации (адрес) об установлении факта постоянного проживания в городе Нефтеюганске и признании права участия в муниципальной программе на получение жилищной субсидии,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) к (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2 о выселении из строения, приспособленного для проживания, понуждении снести строение удовлетворить.

Выселить (ФИО)1 из строения, приспособленного для проживания, балок (номер), расположенного в поселке <данные изъяты> (адрес)ёжная 1 (адрес) без предоставления другого жилья.

Обязать (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2 произвести снос указанного строения балок (номер), расположенного в поселке <данные изъяты> ул. <данные изъяты>                                 (адрес) в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2 в доход бюджета <данные изъяты>» государственную пошлину в размере                      <данные изъяты> рублей, в равных долях.

В удовлетворении встречного иска (ФИО)1                      к <данные изъяты>                                        (адрес) об установлении факта постоянного проживания в городе Нефтеюганске и признании права участия в муниципальной программе на получение жилищной субсидии, отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения ответчика/истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрация (адрес) обратился в суд с требованиями к (ФИО)1 о выселении из строения, приспособленного для проживания, расположенного по адресу: (адрес), ЮЭН, (адрес)ёжная, балок (номер), с требованиями к (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)2 о понуждении снести указанное строение, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время осуществляются мероприятия по ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных в жилом городке <данные изъяты> (адрес)ёжная, на территории (адрес), согласно постановлению администрации (адрес) от (дата) (номер)-нп «О реализации мероприятий муниципальной программы (адрес) «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) в 2014-2020 годах». Программа включает в себя предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность, в связи с чем, (дата) (ФИО)3 была выплачена субсидия на состав семьи 1 человек в размере <данные изъяты> руб. на приобретение жилья в (адрес). (дата) (ФИО)3 было подписано обязательство о снятии с регистрационного учета и освобождении приспособленного для проживания строения, от проживающих с ней граждан и домашних вещей, закрытии лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, а также снести за свой счет приспособленное для проживания строение, в течение 10 дней с момента выплаты субсидии. (ФИО)1 и (ФИО)2 в спорном помещении не проживают, при этом (ФИО)2 не является участником программы, поскольку является собственником жилого дома, расположенного в (адрес), и (адрес), расположенной в (адрес), 1 мкр-на (адрес). (ФИО)1 в настоящее время зарегистрирован в спорном помещении, согласно положений вышеуказанной программы (ФИО)1 подлежит выселению. Приступить к сносу строения (номер) не представляется возможным, в связи с тем, что граждане не освободили строение от личных вещей, а также не явились подписать акт приема-передачи сноса данного строения, чем и обусловлено обращение истца в суд.

(ФИО)1 обратился со встречными требованиями к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) об установлении факта постоянного проживания в городе <данные изъяты> (адрес), с 1986 года по настоящее время, и признании за ним право на получение субсидии на приобретение жилого помещения в собственность, в рамках реализации Постановления администрации (адрес) от (дата) (номер)-нп «О порядке реализации мероприятий муниципальной программы (адрес) «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) в 2014-2020 годах» по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений в жилом городке <данные изъяты> (адрес), на территории (адрес) в рамках постановления администрации (адрес) от (дата) «1207-п «Об утверждении муниципальной программы (адрес) «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) в 2014 - 2020 годах».

Требования мотивированы тем, что с ноября 1986 года он постоянно проживает в спорном помещении, в настоящее время ему необходимо подтвердить факт проживания в строении с 1995 года по настоящее время, для участия в программе по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений на территории (адрес) и оформления права на получение субсидии на приобретение жилого помещения в собственность.

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что финансирование сноса балков в вышеуказанном городке (адрес) в рамках реализации программы закончилось, поскольку закончился срок действия муниципального контракта, согласно которому указанные балки сносились подрядной организацией, поэтому снос указанного балка должен произвести ответчик за свой счет. Встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании ответчик (ФИО)1, его представитель (ФИО)8, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что в настоящее время (ФИО)1 проживает в спорном строении, так как развелся с супругой и совместно с семьей по иному месту жительства не проживает.

Прокурор полагал, что подлежат удовлетворению требования департамента ЖКХ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)3, (ФИО)2 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно принял в качестве доказательств по делу, акт проверки фактического проживания (ФИО)1 по адресу: (адрес), <данные изъяты> между тем указанные в данном акте граждане, опровергли его проживание, указали, что (ФИО)1 по данному адресу не проживает. Также, суд критически отнесся к показаниям свидетелей допрошенных                                 в судебном заседании, которые показали, что неоднократно видели (ФИО)1, который проживает по адресу: в (адрес), <данные изъяты> по (адрес)ёжной, балок 18. Суд не принял во внимание выписки из <данные изъяты> (адрес) и Росреестра об отсутствии у (ФИО)1 другого жилого помещения в собственности либо по условиям социального найма. При этом, полагает не представлено доказательств его добровольного выбытия и освобождения спорного жилого помещения, (ФИО)1 от прав на спорное жилое помещение не отказывался, с регистрации в спорном жилом помещении не снимался, право на другое жилье не приобрел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.

Правительством (адрес) - Югры (дата) принято постановление (номер)-п «О государственной программе (адрес) - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) - Югры в 2014 - 2020 годах».

В соответствии с Постановлением Администрации (адрес) от (дата) (номер)-нп «О реализации мероприятий муниципальной программы (адрес) «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес) в 2014 - 2020 годах» утвержден Порядок ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений в жилом городке <данные изъяты> (адрес), на территории (адрес), с задачей создания условий и механизмов, способствующих переселению граждан из приспособленных для проживания строений, расположенных на территории (адрес).

Участниками указанной программы признаются граждане, проживающие в настоящее время в приспособленных для проживания строениях, вселенные в них до 1995 года, не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации, посредством предоставления субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории (адрес) - Югры.

Реализация Программы осуществляется департаментом жилищно- коммунального хозяйства администрации города при условии финансового обеспечения данных расходных обязательств в бюджете города на соответствующий год и плановый период (пункт 1.2 Порядка).

Из представленных документов следует и установлено судом первой инстанции, что спорное строение (номер) поселка <данные изъяты> (адрес)ёжная, 1, стоит в реестре приспособленных для проживаний строений были зарегистрированы (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)1

(дата) (ФИО)3 на состав семьи 1 человек была выплачена субсидия на приобретение жилого помещения без учета ответчика (ФИО)2, являющегося собственником жилых помещений, и без учета ответчика/истца (ФИО)1, которому (дата) было отказано в предоставлении субсидии в связи с не проживанием в спорном помещении.

Из представленной суду справки о зарегистрированных лицах по указанному балку (номер), по состоянию на (дата) (ФИО)1 числится зарегистрированным по данному адресу.

При этом, в судебном заседании было установлено, что ответчик не является участником программы, поскольку его фактическим местом жительства является помещение по адресу: (адрес), <данные изъяты> (номер). Данное обстоятельство установлено как на момент обращения за субсидией в ноябре 2015 г., так и в период рассмотрения настоящего дела, так, согласно акту от (дата), на момент проверки (ФИО)1,                    в спорном жилом помещении отсутствовал, строение выглядит нежилым, является заброшенным. Приведенные обстоятельства (ФИО)1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно п. 2.9 Порядка основаниями для отказа гражданам в предоставлении субсидии являются, в том числе, несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным подпунктами 2.1, 2.2 пункта 2 настоящего порядка.

При этом п. 2.1 Порядка закреплено, что субсидия на приобретение жилого помещения в собственность на территории Российской Федерации, предоставляется гражданам, фактически проживающим в настоящее время в приспособленных для проживания строениях, вселенным в них до 1995 года, не имеющим жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма, на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что департаментом обоснованно отказано (ФИО)1 в признании его участником указанной программы, ответчик/истец (ФИО)1 подлежит выселению из спорного строения без предоставления иного жилого помещения.

Довод жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей (ФИО)9, (ФИО)10 является несостоятельным, поскольку показаниям свидетеля судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в силу закона лиц, имеющих право на пользование спорным строением не имеется, указанное строение подлежит сносу за счет ответчиков, при этом правовые основания для ликвидации строения за счет уполномоченного органа администрации (адрес) отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, выраженную (ФИО)1 в суде первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств проведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Н.Л. Вороная

Судьи коллегии                                                     Н.В. Баранцева

                                         В.В. Беспалова