Определение Гражданское дело 33-3531/2017 Московский областной суд

Судья Алоева С.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу Мазуровой И. И. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Носова Р. Г. к Мазуровой И. И., Завьяловой Т. Н. о признании недействительными и исключении из ГКН записи о границах земельного участка, по встречному иску Мазуровой И. И., Завьяловой Т. Н. к Носову Р. Г. об изъятии части земельного участка, обязании перенести забор,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Мазуровой И.И., ее представителя Чижовой Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Носов Р.Г. обратился в суд с иском к Мазуровой И.И., Завьяловой Т.Н. о признании недействительными и исключении из ГКН записи о границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> сведения о границах земельного участка были исключены из ГКН ввиду наличия кадастровой ошибки, допущенной при постановке участка на кадастровый учет. В результате межевания установлено, что фактические границы земельного участка истца пересекаются с границами земельного участка Мазуровой И.И. и Завьяловой Т.Н. с кадастровым <данные изъяты>, что препятствует постановке земельного участка истца на кадастровый учет. Истец считает, что причиной пересечения границ участков является наличие кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка ответчиков на кадастровый учет. Встречный иск истец не признал.

Ответчики Завьялова Т.Н., Мазурова И.И. просили отказать в удовлетворении исковых требований, Завьяловой Т.Н. и Мазуровой И.И. предъявлен встречный иск к Носову Р.Г., в котором просили изъять часть принадлежащего им земельного участка из чужого незаконного владения Носова Р.Г. площадью 49 кв.м. в границах приложения <данные изъяты> экспертного заключения, обязать перенести незаконно выстроенный на земельном участке истцов по встречному иску забор на прежнее место в границах точек 2-3-4 согласно приложения <данные изъяты> экспертного заключения за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Пояснили, что они являются сособственниками в равных долях земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, истцом в 2009 году перенесен разделительный забор внутрь участка ответчиков.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» против требований возражал, пояснил, что сведения о границах участка были внесены в ГКН на основании представленных ему сведений.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Носова Р.Г. удовлетворен, в удовлетворении встречных требований Мазуровой И.И., Завьяловой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Мазурова И.И. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Носов Р.Г. является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для личного подсобного хозяйства (приусадебные участки).

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Еремеевой Л.В. к Носову Р.Г., сведения о границах земельного участка истца с кадастровым <данные изъяты> были исключены из ГКН в связи с наличием кадастровой ошибки. На момент рассмотрения дела сведения о границах земельного участка в ГКН отсутствуют.

С участком истца граничит земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности в равных долях Чижовой И.И. и Завьяловой Т.Н. Сведения о границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> внесены в ГКН.

Согласно заключению судебной строительной и землеустроительной экспертизы, земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании сторон, не имеют ограждения по всему периметру, (частичное ограждение) поэтому установить какого размера земельные участки находятся в фактическом пользовании сторон не представилось возможным; определить границы земельных участков сторон в натуре по землеотводным документам не представилось возможным, поскольку отсутствуют достаточно информативные отправные точки отсчета, поэтому установить, соответствуют ли земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании сторон, землеотводным документам также не представляется возможным. Относительно фактического разделяющего забора участок истца Носова Р.Г. при <данные изъяты> не заужен, относительно ГКН местами заужен на 1,1 м.; относительно фактического разделяющего забора участок ответчиков при <данные изъяты> не заужен, относительно ГКН ширина участка ответчиков шире, чем по схемам данного участка от 1997 года и 2005 года. Запользование земельного участка Мазуровой И.И. и Завьяловой Т.Н. со стороны земельного участка Носова Р.Г. экспертом не установлено. Имеет место наложение фактических границ участка истца на границы участка ответчиков с КН50:04:0210207:252 по сведениям ГКН; площадь наложения составляет 49 кв.м. в границах <данные изъяты>1 приложения <данные изъяты>. Разделяющая земельные участки истца и ответчиков граница не соответствует сведениям ГКН. Между участками сторон установлен забор из проволочной сетки, расположение которого не соответствует сведениям о границах участка ответчиков, внесенных в ГКН.

Согласно пояснениям эксперта, причиной пересечения фактической границы земельного участка Носова Р.Г. с границами земельного участка ответчиков по данным ГКН является кадастровая ошибка, в случае, если разделительный забор, установленный между земельными участками сторон по делу, не переносился. При этом, в ходе осмотра спорных земельных участков следов переноса забора им обнаружено не было.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицами не представлено каких-либо доказательств запользования части их земельного участка со стороны участка Носова Р.Г., согласно свидетельским показаниям, спорный забор не переносился. В связи с чем, необоснованны доводы Мазуровой И.И., Завьяловой Т.Н. о том, что Носовым Р.Г. запользована часть их земельного участка путем переноса разделительного забора вглубь их земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда не имелось необходимых правовых оснований для удовлетворения требований Мазуровой И.И., Завьяловой Т.Н. к Носову Р.Г. об изъятии части земельного участка, обязании перенести забор.

Ссылаясь на положения ст.6 ЗК РФ, ст.ст.28, 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», представленные доказательства, выводы экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <данные изъяты> была допущена кадастровая ошибка, что нарушает права и интересы Носова Р.Г. как собственника земельного участка. Кадастровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д.Кончинино, <данные изъяты>, в точках согласно приложения <данные изъяты> заключения эксперта.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуровой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: