РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 73 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3530/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3530/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Хугаев А.Г.
  • Истец
    Пальгова В.Д.
  • Ответчик
    ОАО Банк Москвы
  • Дата поступления
    27.01.2017
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    09.02.2017 15:00 Передано в экспедицию 01.02.2017 10:45 Судебное заседание 08.02.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Есин Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу по иску <данные изъяты> к ОАО «Банк Москвы» о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий в части несоблюдения требований об информировании о полной стоимости кредита, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительными пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № <данные изъяты> в части не доведения информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки; о признании незаконными действий в части несоблюдения требований закона об информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что между <данные изъяты> В.Д. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 26.07.2014 года на сумму 125 000 руб. По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счёт, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. 02.11.2015 года в адрес ответчика <данные изъяты> В.Д. направлена претензия с требованием расторжения кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, сумма комиссий. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения, поскольку договор является типовым, и его условия заранее были определены Банком в стандартных формах. Ответчик заключил с истицей договор на заведомо невыгодных для неё условиях. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до заёмщика ни в момент подписания договора, ни после его заключения. Установление неустойки, определённой договором, является злоупотреблением со стороны ответчика, поскольку неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства.

<данные изъяты> В.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> В.Д. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявления <данные изъяты> В.Д. на кредитное обслуживание от 26.07.2014 года между сторонами – ОАО «Банк Москвы», действующим в качестве кредитора, и <данные изъяты> В.Д., действующей в качестве заемщика, заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 26.07.2014 года, по условиям которого ответчиком истице предоставлен потребительский кредит в сумме 125 000 рублей на срок по 26.07.2019 года по процентным ставкам: 15,75% годовых – на первый процентный период, 22,5% годовых – на второй и последующие процентные периоды.

Полная стоимость кредита составляет 24,62% годовых, о чем и указано в договоре.

Пунктом 6 кредитного договора установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей: размер платежа – 3482 рубля (кроме первого и последнего); размер первого платежа – 3023 рубля; размер последнего платежа – 3634 рубля 49 копеек; количество платежей – 60; оплата производится ежемесячно 26 числа месяца.

Согласно п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности.

Пальгова В.Д. при заключении кредитного договора выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц.

Ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, и факт получения денежных средств в указанной сумме Пальговой В.Д. не оспаривался.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 420-421, 427-428, 42-434, 807, 809-811, 819 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «О банках и банковской деятельности», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку <данные изъяты> В.Д. была ознакомлена с условиями кредитования в полном объеме, ей была доведена вся информация о кредите, в том числе о его стоимости, размере неустойки, полной стоимости кредита в процентах, сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

Также суд верно не нашел оснований для признания недействительными условий договора и отклонил доводы истицы о завышенном размере неустойки и необходимости его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку изменение условий кредитного договора путём снижения в судебном порядке мер ответственности за нарушение стороной его условий не является надлежащим способом защиты права.

Заключая кредитный договор, истица не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом, а также о размере неустойки.

Вместе с тем, <данные изъяты> В.Д. согласилась с такими условиями и подписала договор. Соответственно, размер неустойки является согласованным сторонами.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, только в том случае, если размер неустойки предъявлен кредитором ко взысканию в судебном порядке. Между тем, встречного искового заявления о взыскании с <данные изъяты> В.Д. неустойки Банком в настоящем деле не заявлено, в связи с чем, суд не мог сопоставить размер начисленной неустойки с размером образовавшейся задолженности и дать оценку соразмерности начисленной неустойки, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось.

Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и с размером неустойки, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, потребовать изменения, либо дополнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств тому, что <данные изъяты> В.Д. имела намерение заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Ссылки истицы в жалобе на то, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку в кредитном договоре, подписанном самим заемщиком, содержится информация по ежемесячным платежам, размере кредита, а также указана полная стоимость кредита.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы <данные изъяты> В.Д., судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, должны быть признаны недействительными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Материалами дела не подтверждается наличие в договоре условий, ущемляющих права <данные изъяты> В.Д. как потребителя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условий договора недействительными.

Поскольку нарушений прав <данные изъяты> В.Д. как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания с банка в ее пользу компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что со дня заключения кредитного договора – 26.07.2014 г. до предъявления истицей банку требований о расторжении кредитного договора в 2015 г. прошло более года, в разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования <данные изъяты> В.Д. не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63