РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 173 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3469/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3469/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Фомина Н.И.
  • Истец
    Погонич О.В.
  • Ответчик
    Бойкова Е.А., Юдин А.В.
  • Третье лицо
    Химкинская городская прокуратура, Управление опеки и попечительства по г.о.Химки
  • Дата поступления
    26.01.2017
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    14.02.2017 16:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.02.2017 12:30 Судебное заседание 16.02.2017 12:00 Передано в экспедицию

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-3469/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре: Архиповой В.И.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу ДОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю, на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года,

по делу по иску ДОВ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю к ЮВ, БЕА о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, предоставлении ключей от жилого помещения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ДОВ действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю, обратилась в суд с иском к ЮВ, БЕА о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, предоставлении ключей от жилого помещения, указав, что истец, бывший супруг ЮВ., а также несовершеннолетняя Ю зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> Кроме того в данном жилом помещении незаконно проживает сожительница ЮВ, БЭА Ответчики препятствуют проживанию в данном жилом помещении истцу и несовершенной Ю чем нарушают их права.

Просил выселить БЭА из указанного жилого помещения, вселить истца, а также несовершеннолетнюю Ю. в спорное жилое помещение, обязать ЮВ. выдать истцу ключи от указанного жилого помещения, обязать ЮВ не чинить истцу и несовершеннолетней Ю препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

ДОВ ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ЮВ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что БЭА в данном жилом помещении не проживает, утверждал, что препятствий в проживании в спорном жилом помещении истца и несовершеннолетней Ю. не чинит, против их проживания в данной квартире не возражает.

Ответчик Бойкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что в данном жилом помещении не проживает, зарегистрирована и проживает по иному адресу.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда от 19 сентября 2016 года исковые требования ДОВ удовлетворены частично: ДОВ Ю. вселены в спорное жилое помещение; ЮВ обязан не чинить ДОВ Ю препятствий в пользовании спорном жилым помещением. В удовлетворении исковых требований о выселении БЭА предоставлении ключей от жилого помещения отказано.

Не согласившись с решением суда, ДОВ в апелляционной жалобе просит его изменить, в части отказа в выселении БЭА из спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда в части выселения не имеется, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда в пределах доводов жалобы не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Демидова О.В., бывший супруг ЮВ, а также их несовершеннолетняя дочь Ю зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того судом установлено, что ДОВ. и ЮВ являются нанимателями данного жилого помещения по договору социального найма, с <данные изъяты> им выдаются отдельные платежные документы по оплате за спорное жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Согласно материалам дела истец неоднократно обращалась в Управление МВД России по г.о. <данные изъяты> по факту невозможности проживания в указанном жилом помещении истца и несовершеннолетней Ю., в связи с чинением препятствий со стороны ответчиков в пользовании данным жилым помещением, выразившимся в отсутствии допуска в квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу, что исковые требования к ЮВ о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеет нарушение жилищных прав истцов в виде невозможности пользования спорным жилым помещением, и жилищные права истцов в этой части в виде вселения в спорное жилое помещение подлежат восстановлению. При этом отказал в удовлетворении требований к ЮВ о передаче ключей от квартиры, поскольку истцом в ходе судебного заседания не оспаривался факт наличия у нее ключей от спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении требований ДОВ действующей также в интересах несовершеннолетней дочери, о выселении БЭА. из спорного жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения их жилищных прав на спорное жилое помещение со стороны БЭА..

Согласно материалам дела БЭК зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги,.

Согласно рапорта от <данные изъяты> капитана полиции УУП Сходненского ОП УМВД России по г.о. <данные изъяты> А.И., по факту проведения проверки проживания БЭА. в спорном жилом помещении при выходе на место установлено, что БЭА. по спорному адресу не проживает. Какие-либо личные вещи, а также средства личной гигиены БЭА в квартире не обнаружено.

Достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о проживании в спорной квартире БЭА истицей не представлено.

Представленные истицей фотографии не содержат сведений о дате, времени их изготовления, составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт проживания БЭА в спорном жилом помещении доказан не был, в связи, с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о ее выселении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ДОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63