- Движение по материалам дела
-
Номер Дела33-3469/2017
-
Вид судопроизводстваГражданское дело
-
ИнстанцияАпелляция
-
Вид документаОпределение
-
Субъект РФМосковская область
-
Наименование СудаМосковский областной суд
-
РезультатРЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
-
СудьяФомина Н.И.
-
ИстецПогонич О.В.
-
ОтветчикБойкова Е.А., Юдин А.В.
-
Третье лицоХимкинская городская прокуратура, Управление опеки и попечительства по г.о.Химки
-
Дата поступления26.01.2017
-
Дата решения01.02.2017
-
Движение по делу14.02.2017 16:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.02.2017 12:30 Судебное заседание 16.02.2017 12:00 Передано в экспедицию
Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-3469/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре: Архиповой В.И.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу ДОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю, на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года,
по делу по иску ДОВ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю к ЮВ, БЕА о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, предоставлении ключей от жилого помещения,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ДОВ действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю, обратилась в суд с иском к ЮВ, БЕА о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, предоставлении ключей от жилого помещения, указав, что истец, бывший супруг ЮВ., а также несовершеннолетняя Ю зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> Кроме того в данном жилом помещении незаконно проживает сожительница ЮВ, БЭА Ответчики препятствуют проживанию в данном жилом помещении истцу и несовершенной Ю чем нарушают их права.
Просил выселить БЭА из указанного жилого помещения, вселить истца, а также несовершеннолетнюю Ю. в спорное жилое помещение, обязать ЮВ. выдать истцу ключи от указанного жилого помещения, обязать ЮВ не чинить истцу и несовершеннолетней Ю препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
ДОВ ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ЮВ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что БЭА в данном жилом помещении не проживает, утверждал, что препятствий в проживании в спорном жилом помещении истца и несовершеннолетней Ю. не чинит, против их проживания в данной квартире не возражает.
Ответчик Бойкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что в данном жилом помещении не проживает, зарегистрирована и проживает по иному адресу.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Химкинского городского суда от 19 сентября 2016 года исковые требования ДОВ удовлетворены частично: ДОВ Ю. вселены в спорное жилое помещение; ЮВ обязан не чинить ДОВ Ю препятствий в пользовании спорном жилым помещением. В удовлетворении исковых требований о выселении БЭА предоставлении ключей от жилого помещения отказано.
Не согласившись с решением суда, ДОВ в апелляционной жалобе просит его изменить, в части отказа в выселении БЭА из спорного жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда в части выселения не имеется, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда в пределах доводов жалобы не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что Демидова О.В., бывший супруг ЮВ, а также их несовершеннолетняя дочь Ю зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.
Кроме того судом установлено, что ДОВ. и ЮВ являются нанимателями данного жилого помещения по договору социального найма, с <данные изъяты> им выдаются отдельные платежные документы по оплате за спорное жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.
Согласно материалам дела истец неоднократно обращалась в Управление МВД России по г.о. <данные изъяты> по факту невозможности проживания в указанном жилом помещении истца и несовершеннолетней Ю., в связи с чинением препятствий со стороны ответчиков в пользовании данным жилым помещением, выразившимся в отсутствии допуска в квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу, что исковые требования к ЮВ о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеет нарушение жилищных прав истцов в виде невозможности пользования спорным жилым помещением, и жилищные права истцов в этой части в виде вселения в спорное жилое помещение подлежат восстановлению. При этом отказал в удовлетворении требований к ЮВ о передаче ключей от квартиры, поскольку истцом в ходе судебного заседания не оспаривался факт наличия у нее ключей от спорного жилого помещения.
Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении требований ДОВ действующей также в интересах несовершеннолетней дочери, о выселении БЭА. из спорного жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения их жилищных прав на спорное жилое помещение со стороны БЭА..
Согласно материалам дела БЭК зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги,.
Согласно рапорта от <данные изъяты> капитана полиции УУП Сходненского ОП УМВД России по г.о. <данные изъяты> А.И., по факту проведения проверки проживания БЭА. в спорном жилом помещении при выходе на место установлено, что БЭА. по спорному адресу не проживает. Какие-либо личные вещи, а также средства личной гигиены БЭА в квартире не обнаружено.
Достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о проживании в спорной квартире БЭА истицей не представлено.
Представленные истицей фотографии не содержат сведений о дате, времени их изготовления, составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами.
Таким образом, факт проживания БЭА в спорном жилом помещении доказан не был, в связи, с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о ее выселении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ДОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: