РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 85 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-344/2017 Липецкий областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-344/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
  • Субъект РФ
    Липецкая область
  • Наименование Суда
    Липецкий областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Орлова О.А.
  • Истец
    Фролова Л.А.
  • Ответчик
    АО "Банк Русский Стандарт"
  • Дата поступления
    17.01.2017
  • Дата решения
    06.02.2017
  • Движение по делу
    09.02.2017 16:37 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 09.02.2017 16:37 Передано в экспедицию 06.02.2017 12:20 Судебное заседание
Долгова Л.П"> №"> №">

5


ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья Кузьменко О.С. Дело № 33-344/2017

Докладчик Орлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


06 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фроловой Л.А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

«Фроловой Л.А. отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Банк Русский Стандарт», о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, снижении размера завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия


установила:


Фролова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании ряда условий договора недействительными, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а Фролова Л.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: о том, что кредитный договор не содержит информации о полной сумме кредита, размере процентов, сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Кроме того, истец полагала, что установленная договором неустойка является злоупотреблением права со стороны банка и несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просила суд о ее уменьшении; ссылалась на нарушение п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», позволяющего потребителю самостоятельно определять подсудность, поскольку кредитным договором определена подсудность местом нахождения банка.

Просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительными пункты заявления, Графика платежей в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Фролова Л.А., представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец Фролова Л.А. в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Фролова Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между Фроловой Л.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> дня. При этом полная стоимость кредита указана в приложении к заявлению истца в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. ).

В правом верхнем углу приложения к заявлению, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб., дата платежа: <данные изъяты> каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.

Имеющийся в материалах дела график платежей, подписанный Фроловой Л.А. и являющийся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, содержит аналогичную информацию, где также указано, что дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ года, основная сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., общая сумма платежей по кредиту банку – <данные изъяты> руб. Полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых определена в соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (л.д. ).

В соответствии с указанным графиком платежей по кредитному договору плата за пропуск очередного платежа, совершенный: впервые – <данные изъяты> руб., 2-й раз подряд - <данные изъяты> рублей, 3-й раз подряд - <данные изъяты> рублей, 4-й раз подряд - <данные изъяты> рублей. В случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (л.д. ).

Фролова Л.А. была ознакомлена и согласна с указанными условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписями в приложении к Заявлению на 3-х листах, на каждом из которых имеется подпись истицы, а также в Графике платежей.

Обязательства по предоставлению кредита и открытию счета ответчиком были выполнены, что не оспаривалось при рассмотрении спора.

Истец Фролова Л.А. в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора ссылалась на отсутствие в договоре полной стоимости кредита, процентов за пользование кредитом, полной суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а также на то, что договор являлся типовым.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено, нарушений договора со стороны ответчика не имелось, обязательства по предоставлению кредитных средств истцу ответчиком были исполнены своевременно и в полном объеме, при этом истцом задолженность перед банком не погашена.

Исходя из представленных по делу доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось.

Суд правильно признал несостоятельными доводы истца об отсутствии в договоре обязательной информации о полной стоимости кредита, о неуказании процентов в рублях, подлежащих выплате, о неуказании полной суммы комиссий в рублях за ведение ссудного счета, поскольку указанные доводы опровергаются вышеприведенными условиями кредитного договора, согласно которым уплата какой-либо комиссии банку не предусмотрена, а размер процентной ставки по кредиту определен в <данные изъяты>%, полная стоимость кредита - <данные изъяты>%, а также суммарно в рублях определена оплата погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, о чем подробно указано выше.

Отказывая Фроловой Л.А. в части требований о снижении неустойки, суд руководствовался тем, что при заключении кредитного договора стороны в письменной форме согласовали размер договорной неустойки (пеней). Кроме того, в данном случае не рассматривается вопрос о неисполнении истцом обязательств перед банком, в том числе, по уплате неустойки, когда может быть поставлен вопрос об уменьшении размера неустойки при наличии ее несоразмерности нарушенному обязательству и исключительных обстоятельствах.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, рассматривая соответствующие доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Рассматривая доводы истца о неправомерном включении банком в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленная договорная подсудность не нарушает прав истца.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В разделе «Подсудность» заявления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена подсудность споров по искам банка к заемщику <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д. ). Истица своей подписью в заявлении подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между сторонами из договора банковского обслуживания, подлежат рассмотрению в суде, указанном в разделе «Подсудность» ИБ, а в случае, если в разделе «Подсудность» ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения банка. Иные споры подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. ).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процессуального законодательства, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с взысканием денежных сумм, возникающих из вышеуказанного договора, по требованиям банка.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, в данном случае указанное соглашение о договорной подсудности не ущемляет интересы истца, так как она не лишена возможности в случае возникновения спора обратиться в суд по своему месту жительства в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», что в данном случае и было ею сделано.

Не установив нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, а также поскольку истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств направления претензии в адрес банка, и получения претензии банком, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания компенсации морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности на момент заключения кредитного договора внести изменения в его условия, так как договор является типовым; о том, что она заключила с ответчиком договор, заведомо на невыгодных для неё условиях, и банк нарушил при этом баланс интересов сторон, объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Ссылка истца в жалобе на её юридическую неграмотность, отсутствие специальных знаний в области финансов и кредита, сама по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком её прав.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии, в нарушение требований закона, в спорном кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела, содержание которых изложено выше.

Ссылка истца Фроловой Л.А. на иную судебную практику несостоятельна. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем истец просит суд о ее уменьшении, несостоятельны, поскольку при разрешении данного спора неприменимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается Фролова Л.А., поскольку данная норма применяется при взыскании кредитором с должника неустойки, рассчитанной из срока нарушения обязательства и определенной ставки, выраженной в конкретной денежной сумме. Сведений о предъявлении к истцу банком требований о взыскании задолженности по кредиту, в том числе, с начислением неустойки, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с действующим законом, оснований для рассмотрения вопроса о её уменьшении у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и штраф, являются необоснованными, поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца при заключении и исполнении условий кредитного договора судом не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, каждый из которых подробно изучен и рассмотрен судом с изложением соответствующих мотивов в решении; сводятся к иной оценке обстоятельств дела и основаны на ином толковании норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности оценки судом доказательств по делу или о неправильном применении и толковании судом норм права.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:


Решение Усманского районного суда Липецкой области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фроловой Л.А. – без удовлетворения.


Председательствующий: (подпись)


Судьи: (подписи)


Верно: Судья:


Секретарь:







Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63