Определение Гражданское дело 33-3419/2017 Московский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2016 года частную жалобу Тараненко А. М. на определение судьи Пущинского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 года об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением судьи от 28.12.2016 г. отказано в принятии заявления Тараненко А.М. об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Тараненко А.М. не согласился с определением судьи и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материал в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается, Тараненко А.М. обратился в суд с заявлением, указав в качестве заинтересованного лица ФГБУН ИТЭБ РАН, в котором просит установить ряд фактов, имеющих, по его мнению, юридическое значение, установление которых необходимо для возникновения личных и имущественных прав (зарплата и иные выплаты) правоотношений с заинтересованным лицом и редакциями журналов.

Разрешая вопрос о принятии заявления, судья руководствовался ст.ст. 134, 264, 265, 267 ГПК РФ и установил, что указанные заявителем факты не имеют юридического значения, они являлись предметом исследования при рассмотрении дела по иску Тараненко А.М. к ФГУН ИТЭБ РАН о восстановлении на работе, при таких обстоятельствах судья отказал в принятии заявления.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ перечень юридических значимых фактов, устанавливаемых судом, является открытым.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.В частной жалобе заявитель указывает на то, что от установления указанных им фактов зависит его восстановление на работе, при рассмотрении его иска о восстановлении на работе суд данные факты в полной мере не исследовал, на них не сослался и в основу принятого судом решения они не положены. Заявитель полагает, что лишен возможности установить данные факты иным образом.

Доводы частной жалобы указывают, что установление указанных заявителем фактов необходимо заявителю в связи с рассмотрением дела о восстановлении на работе, по мнению заявителя, установление данных фактов обуславливает его восстановление на работе.

Таким образом, имеет место трудовой спор между заявителем и заинтересованным лицом о восстановлении на работе, заявитель не указывает на иное, кроме как по поводу трудового спора, самостоятельное юридическое значение указанных им фактов, т.е. данные обстоятельства подлежат доказыванию и установлению при рассмотрении трудового спора в качестве имеющих значение для дела обстоятельств.

То, что указанные заявителем обстоятельства не получили, по его мнению, надлежащей оценки в решении суда по трудовому спору, не свидетельствует о невозможности их установления в ином порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит неправильным и отменяет обжалуемое определения и разрешает вопрос по существу.

Поскольку заявление подано для установления фактов, имеющих значение для рассмотрения трудового спора, судебная коллегия усматривает наличие спора о праве и оставляет заявление Тараненко А.М. об установлении юридических фактов без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение судьи Пущинского городского суда Московской области от 28 декабря 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Тараненко А. М. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи