Определение Гражданское дело 33-3379/2017 Московский областной суд

Судья Борщ А.П. Дело № 33-3379/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу Желановой Ольги Александровны на решение Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года
по делу по иску Желанова Александра Александровича к Желановой Ольге Александровне о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Желановой Ольги Александровны к Желанову Александру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения Желанова А.А. и его представителя, представителя Желановой О.А., судебная коллегия

установила:

Желанов А.А. обратился в суд с иском к Желановой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитной задолженности общим долгом по 1/2 доли, взыскании 1/2 доли выплаченных банку денежных средств – 907000,00 руб., перевести оставшуюся часть кредитной задолженности - 534000,00 руб. на Желанову О.А. и обязать погасить, признании автобуса «Setra» совместно нажитым имуществом, передать в его собственность, взыскав в пользу истца компенсацию – 120000,00 руб.

В обоснование требований указывал, что с апреля 2003 года
по 06 ноября 2014 года он состоял в браке с Желановой О.А., в период которого был приобретен автобус «Setra» - 240000,00 руб., заключен кредитный договор от 20.08.2013 г. с АО «Альфа-Банк» на сумму
2 100000,00 руб., которая потрачена на погашение ранее взятых кредитов
и уплату долгов.

С октября 2013 года брак фактически прекращен, брачный договор между сторонами не заключался. Желановым А.А. самостоятельно погашаеся кредит на сумму 1814000,00 руб., остаток кредита составляет 1 068 000 руб.

Желанова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Желанову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании по 1/2 доли стоимости автобусов «Богдан» - 1100000,00 руб. и «Ситроен» - 653550,00 руб., выделить в ее собственность автобус «Setra», оставить кредитный договор
от 26.04.2013 г. на сумму 223 955,73 руб. на имя Желановой О.А.

В обоснование встречных требований указывала, что в период брака сторонами приобретены автобусы «Setra» стоимостью 240000,00 руб., «Богдан» стоимостью 2200000,00 руб. и «Ситроен» стоимостью 1307000,00 руб., заключен кредитный договор от 26.04.2013 г. в АО «Альфа-Банк» на сумму 2000000,00 руб., с целью погашения предыдущих кредитов, оформленных на покупку указанных автобусов.

После фактического прекращения брака Желанов А.А. продал автобусы «Богдан» и «Ситроен», не уведомив Желанову О.А.

Решением Клинского городского суда Московской области
от 17 ноября 2016 года иск Желанова А.А. удовлетворен частично, долг по кредитному договору от 20.08.2013 г. на сумму 2100000,00 руб. признан общим долгом супругов по 1/2 доли за каждым, с Желановой О.А. взыскана 1/2 доли уплаченного долга по кредитному договору – 907000,00 руб., общим имуществом супругов признан автобус «Setra» и передан
в собственность Желанова А.А., с которого в пользу Желановой О.А. взыскана денежная компенсация – 120000,00 руб.

В остальной части требований Желанову А.А. и удовлетворении встречного иска Желановой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Желанова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал
им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное
на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся
в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15
«О применении судами законодательства при рассмотрении дел
о расторжении брака».

Судом установлено, что стороны состояли в браке с апреля 2003 года по 06 ноября 2014 года, фактически брачные отношения прекращены
с сентября 2013 года, в период брака был приобретен автобус «Setra»
за цену 240000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи
от 28.09.2012 г. и карточкой учета ТС.

Также в период брака заключен кредитный договор от 20.08.2013 г.
с АО «Альфа-Банк» на сумму 2 100000,00 руб., которая потрачена
на погашение ранее взятых кредитов Желановой О.А. – 988000,00 руб.
и Желанова А.А. – 1096189,61 руб., что подтверждается платежным поручением и мемориальным ордером.

После фактического прекращения брака, по указанному кредитному договору Желановым А.А. выплачена сумма – 1814000,00 руб., что подтверждается справками от 20.04.2016 г., от 12.09.2016 г.

При таких обстоятельствах, указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем, на него распространяется законный режим имущества супругов, учитывая, что доказательств оплаты по погашению задолженности по кредитному договору от 20.08.2013 в размере 1/2 доли от выплаченных Желановым А.А. за счет личных денежных средств, а также соглашения о разделе общего имущества, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания совместно нажитым имуществом долговые обязательства по кредитному договору от 26.04.2013, суд законно и обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку Желановой О.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств существования супружеского долга перед Банком в размере 223955,73 руб., также как и не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи автобусов «Богдан» и «Ситроен».

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена
в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы сводятся
к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанцией не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желановой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи