Определение Гражданское дело 33-3372/2017 Красноярский краевой суд

Судья Севрюков С.И.         Дело № 33-3372/2017

                          А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Маркатюк Г.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Кожан ИГ к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест»- Суворова Д.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кожан ИГ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Кожан ИГ в счет стоимости устранения недостатков в квартире <адрес> денежные средства в сумме 147 920 рублей 08 копеек, неустойку в сумме 147 920 рублей 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы 28 760 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 265 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов на оплату расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке 2500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей, а всего - 382 866 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожан И.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 6 458 рублей 40 копеек».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожан И.Г. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> Кожан И.Г. на основании договора уступки права требования приобрела права требования квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> по строительному адресу: <адрес>, застройщиком которого является ответчик. <дата> меду Застройщиком и Кожан И.Е. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению № от <дата>. составляет 216 412 руб. 90 коп. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 147 920 руб. 08 коп.; убытки размере - 29 025 руб. 90 коп.; неустойку в размере - 147 920 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда в размере- 30 000 руб.; судебные расходы в размере- 44 800 руб.; сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Суворов Д.И. просит изменить решение суда, выражая несогласие с взысканной судом суммой неустойки, расходов на досудебную экспертизу, изготовление дубликата экспертизы. Указывает, что судом необоснованно было отказано в уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что при распределении судебных расходов необходимо учитывать, что первоначально заявленные истцами требования были удовлетворены частично, при этом уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера (судебной экспертизы) является злоупотреблением процессуальным правом, о чем стороной ответчика заявлялось при рассмотрении дела, в связи с чем, взыскание с ответчика расходов истца на проведение досудебной экспертизы в полном объеме является необоснованным. Расходы на составление дубликата экспертизы в размере 2 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются необходимыми для предъявления искового заявления, обязанность прилагать к исковому заявлению именно оригиналы документов либо их предоставление в материалы дела не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчикова А.С. (по доверенности от 01.01.2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кожан И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом <дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) заключен договор участие в долевом строительстве жилого дома <адрес>, в соответствии с которым Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, обязался передать участнику объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру <адрес>

На основании договора уступки права требования от <дата>. ООО «Монолитинвест плюс» уступило ЕА право требования объекта долевого строительства – <адрес>

На основании договора уступки права требования от <дата> ЕА уступила на возмездной основе право требования квартиры <адрес> Кожан И.Г.

На основании акта приема-передачи от <дата>. года застройщиком Кожан И.Г. передана квартира по адресу: <адрес>

В указанной квартире истцом были выявлены строительные недостатки, в соответствии с актом экспертизы № от <дата>, выполненным <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 238 054,45 рублей.

<дата> Косинова Л.Б. обратилась с заявлением (претензией) к ответчику о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, проведения экспертизы, расходов на составление претензии, нотариальной доверенности, почтовых расходов, однако требования истца не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы №, проведенной <данные изъяты>, обнаружены недостатки в отделочном покрытии стен и перегородок, основании отделочных покрытий стен и перегородок, покрытии пола, поверхности потолка, внутриквартирных деревянных дверях, входной металлической двери, в оконных заполнениях, внутриквартирных инженерных сетях. Качество изделий (товара), примененных застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» для внутренней отделки помещений указанной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве от <дата>., заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс», проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.), соответствует (кроме входной двери). Выявленные недостатки образовались при монтаже изделий и производстве работ. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 147 920,08 руб.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 2 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства с <дата>, исходя из расчета 147 920,08* 3 % * 484 дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и определил ее в размере 147 920,08 рублей, при этом отказал ответчику в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки в порядке, установленном положениями ст.333 ГК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что установленная судом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установленный период просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку до 60 000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной судом неустойки подлежит изменению.

В связи с уменьшением размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", исходя из расчета: (147 920,08 +60 000 +2000) х 50%= 104 960,04 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части определения суммы штрафа в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы Кожан И.Г. на оценку стоимости устранения недостатков в размере 28 760 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату услуг по составлению претензии 5 000 рублей, изготовлению дубликата отчета по оценке в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 265,90 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика судебные расходы в указанном размере, а расходы на оплату услуг представителя в разумном размере- 3 500 рублей.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от первоначально заявленных, не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребления истцом своими правами, так первоначально заявленные Кожан И.Г. исковые требования были основаны на экспертном заключении № от <дата>. После проведения судебной экспертизы, опровергнувшей выводы представленного истцом экспертного заключения, последняя уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, поддержанные истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы были понесены в связи с необходимостью предъявления дубликата указанного заключения в суд, по причине отсутствия его оригинала, направленного ранее вместе с претензией ответчику в целях урегулирования спора, в связи с чем указанные расходы отвечают требованиям необходимости, подтверждаются представленными доказательствами и в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной <данные изъяты>, ФИО21 на представление интересов Кожан И.Г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а так расходов истца по копированию документов.

Решение суда в остальной части судебная коллегия считает законным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года изменить.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кожан ИГ неустойки до 60 000 рублей, определить к взысканию общую сумму в размере 294 945 рублей 98 копеек.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчикова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: