РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 180 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-335/2017 Псковский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-335/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.135 - Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров)
  • Субъект РФ
    Псковская область
  • Наименование Суда
    Псковский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Малыгина Галина Викторовна
  • Истец
    Васильева Галина Михайловна (Ворошилов А.Е. )
  • Ответчик
    ООО СК "Сбербанк страхование жизни"
  • Третье лицо
    ПАО "Сбербанк России" Псковское отделение № 8630
  • Дата поступления
    06.02.2017
  • Дата решения
    30.03.2017
  • Движение по делу
    03.04.2017 15:53 Передано в экспедицию 03.04.2017 15:53 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 30.03.2017 11:00 Судебное заседание 09.03.2017 10:00 Судебное заседание

Судья Иванов Д.В. Дело № 33 – 335/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Ищенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Г.М. на решение Островского городского суда Псковской области от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Васильевой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным пункта заявления на страхование, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя Васильевой Г.М. – Ворошилова А.Е., представителя ПАО «Сбербанк России» - Самарцевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Г.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным пункта 1.2.1.2 договора страхования (заявления на страхование) в части отнесения к группе лиц с ограниченным страховым покрытием лиц, страдающих онкологическими заболеваниями и инвалидов 3 группы; признании страховым случаем смерти её мужа Васильева Ю.Г.; взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа – <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей и нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2015 года Васильев Ю.Г. заключил с ПАО «Сбербанк России» договор потребительского кредитования на сумму <данные изъяты> рублей. Одновременно он подписал заявление о заключении в отношении его договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

На момент заключения договора страхования Васильев Ю.Г. являлся инвалидом 3 группы, 05 ноября 2015 года ему установлена 2 группа инвалидности. (дд.мм.гг.) Васильев Ю.Г. умер из-за <данные изъяты>.

При заключении договора страхования Васильевым Ю.Г. не скрывалось наличие у него инвалидности. Однако, страховщик не истребовал информацию о состоянии его здоровья, не проверил состояние его здоровья и не выявил обстоятельства, влияющие на степень риска, в индивидуальном порядке не оговорил с Васильевым Ю.Г. страховые риски, с наступлением которых у потребителя страховых услуг возникает право на получение страхового вознаграждения, в связи с чем страховщик должен нести риск последствий заключения договора без выяснения указанных обстоятельств.

Ссылалась, что Васильев Ю.Г. подписал типовой договор страхования, без ограниченного страхового покрытия. При этом, в удовлетворении заявлений о выплате истице страхового возмещения в связи с наступлением таких страховых случаев как инвалидность 2 группы и смерть застрахованного лица, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ей отказано, поскольку наступившие события не признаны страховыми случаями. Отказ страховой компании обоснован тем, что до заключения договора страхования у Васильева Ю.Г. уже имелось заболевание, которое привело к инвалидности, и, в последующем, к смерти застрахованного лица, а также ввиду того, что договор страхования с Васильевым Ю.Г. имеет ограниченное страховое покрытие и предусматривает только случаи наступления смерти в результате несчастного случая и дожития застрахованного лица до события (недобровольной потери работы).

Полагала, что с момента наступления страхового случая, она, как наследница застрахованного лица вправе произвести замену выгодоприобретателя без согласия ответчика и требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Кроме того, указывала, что нормы гражданского законодательства не предусматривают освобождения страховщика от выплаты страхового вознаграждения, если до заключения договора застрахованное лицо болело <данные изъяты> или имело 3 группу инвалидности.

Истица Васильева Г.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя Ворошилова А.Е., поддержавшего исковые требования по изложенном в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал. Ссылался, что в случае смерти застрахованного лица страховая сумма выплачивается его наследникам только когда договор личного страхования не содержит иных выгодоприобретателей, истица не может выступать как субъект страховых правоотношений, так как не является страхователем, выгодоприобретателем, застрахованным лицом, а также «потребителем» страховой услуги. В отношении указанного выше договора страхования наследственное преемство отсутствует, так как право на страховую выплату появляется лишь после смерти наследодателя и только у выгодоприобретателя. Полагал, что обязанность страховщика по выплате страховой выплате не возникла, так как не наступил страховой случай, поскольку до даты обращения Васильева Ю.Г. с заявлением на страхование у последнего было диагностировано <данные изъяты>, ему была установлена инвалидность 3 группы, в связи с чем, в соответствии с Условиями страхования, договор страхования в отношении Васильева Ю.Г. был заключен только на случай смерти застрахованного лица и дожития его до наступления события (недобровольной потери работы).

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал заявленные Васильевой Г.М. исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что 29 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Васильевым Ю.Г. был заключен кредитный договор (****), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 23,48% годовых, сроком на 59 месяцев. На основании заявления Васильева Ю.Г. Банк оказал заемщику услугу по подключению к Программе страхования, которая не носила обязательный либо навязанный характер, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении указанного лица. Отмечает, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными сделками, при этом заключение кредитного договора не влекло для заемщика обязанности участия в Программе страхования. Последний в заявлении подтвердил, что ознакомился с Условиями участия в программе страхования, возражений относительно данных Условий не заявил, а также не был лишен возможности отказаться от участия в ней. Утверждения истицы о нарушении положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает несостоятельными. Полагал, что в действиях ответчика не имеется нарушений, какой-либо вред, в том числе моральный, истице не причинён.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Васильева Г.М. просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности, указывает, что по состоянию на 29 сентября 2015 года объективных данных о наличии <данные изъяты> у Васильева Ю.Г., подтвержденными гистологическими исследованиями, не имелось, в связи с чем Васильев Ю.Г. при подписании заявления на страхования не мог осознавать, что является <данные изъяты>. Считает, что к ней, в связи со смертью мужа, в порядке универсального правопреемства, перешли имущественные права и обязанности как по кредитному договору от 29 сентября 2015 года, так и право требовать исполнения договора страхования. Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что, в соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ, Васильева Г.М. вправе воспользоваться правом на получение страховой выплаты, и, следовательно, произвести замену выгодоприобретателя на своё имя. Выражает несогласие с выводом суда о свободе действий Васильева Ю.Г. при заключении кредитного договора и присоединении к программе добровольного страхования, указывая на вынужденность страхования для целей получения кредита. Считает, что Васильев Ю.Г. не понимал условия заявления на страхование о наличии исключений из страхового покрытия, ввиду отсутствия юридических знаний и своего образовательного уровня.

Кроме того, указывает, что страховщик должен был более тщательно выяснить вопрос о наличии или отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовав соответствующую информацию, в связи с чем должен нести риск последствий заключения договора при изложенных обстоятельствах. По мнению подателя апелляционной жалобы, условие договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страховой суммы по риску смерти и инвалидности, если лицо страдало <данные изъяты> или имелась инвалидность 3 группы, противоречит закону и является ничтожным, поскольку страховщик освобождается от страховой выплаты только в случаях прямо предусмотренных законом.

Также ссылается на отсутствие в полисе добровольного страхования жизни подписи застрахованного лица Васильева Ю.Г., что по её мнению, подтверждает, что Васильев Ю.Г. не был ознакомлен с условиями страхования и страховыми рисками. Указывает на обоюдную заинтересованность ответчика и третьего лица на извлечение максимальной прибыли при кредитовании и страховании заёмщиков на невыгодных условиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, при надлежащем извещении, истец Васильева Г.М., не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя Ворошилова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» - Самарцева В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», при надлежащем извещении, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

В соответствии со статьёй 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьёй 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со статьёй 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения наступает у ответчика только при возникновении страхового случая.

Из дела следует, что 29 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Васильевым Ю.Г. был заключен кредитный договор (****), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 23,48% годовых, сроком на 59 месяцев.

Одновременно заемщиком в ПАО «Сбербанк России» было подано заявление на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, в котором Васильев Ю.Г. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Подписывая заявление, заемщик согласился с ограниченным страховым покрытием для лиц, относящихся к группе 1, к которым в соответствии с пунктом 1.2.1., 1.2.1.2. заявления входят лица, страдающие онкологическими заболеваниями, инвалиды 1, 2 и 3 группы.

В отношении указанных лиц договор страхования считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия, по следующим страховым рискам: смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до наступления события.

Страховыми случаями для иных лиц, не относящихся к группе 1 или 2, являются: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 и 2 группы; дожитие застрахованного лица до наступления события.

Как следует из пунктов 5, 5.1, 5.2 данного заявления, по страховым рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица, смерть от несчастного случая выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России»; в остальной части - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Аналогичные положения относительно ограниченного страхового покрытия в случае, если застрахованное лицо страдает онкологическими заболеваниями либо имеет инвалидность 1, 2 или 3 группы, содержатся и в пункте 3.2.1.2. Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, с которыми Васильев Ю.Г. был ознакомлен и выразил согласие.

Заключение между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» договора страхования в отношении Васильева Ю.Г. подтверждено представленной в материалы дела выпиской из страхового полиса № (****) от 30 сентября 2015 года, в соответствии с пунктом 2.2. которого в отношении застрахованных лиц, страдающих онкологическими заболеваниями, а также имеющих инвалидность 1, 2 либо 3 группы предусмотрено ограниченное страховое покрытие и страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая и дожитие застрахованного лица до наступления события - недобровольной потери работы.

В соответствие с представленной справкой серии (****) (****), 01 марта 2015 года Васильеву Ю.Г. повторно была установлена инвалидность 3 группы.

Согласно справке главного врача ГБУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» от 29 ноября 2016 года (****), 23 января 2014 года Васильев Ю.Г. был включен в <данные изъяты>, установленным 29 ноября 2013 года с <данные изъяты>.

Согласно справке серии (****) (****), 05 ноября 2015 года Васильеву Ю.Г. установлена 2 группа инвалидности.

(дд.мм.гг.) Васильев Ю.Г. умер, причиной смерти явились <данные изъяты>.

Таким образом, по делу установлено и не оспаривается, что до заключения договора страхования Васильев Ю.Г. являлся инвалидом 3 группы, то есть при заключении договора он был осведомлен о наличии в его отношении ограниченного страхового покрытия. В заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика имеется подпись Васильева Ю.Г. о согласии с условиями страхования, что свидетельствует об ознакомлении с ними.

Поскольку при заключении договора страхования Васильев Ю.Г. уже относился к группе лиц, в отношении которых действует условие об ограниченном страховом покрытии, доводы апелляционной жалобы относительно того, что страховщиком не выполнена обязанность по проверке состояния здоровья заёмщика и отсутствовали объективные сведения о наличии у него <данные изъяты>, не могут являться основанием к отмене решения.

По доводу жалобы о противоречии закону пункта 1.2.1.2 договора страхования (заявления на страхование) в части отнесения к группе лиц с ограниченным страховым покрытием лиц, страдающих онкологическими заболеваниями и инвалидов 3 группы, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку страхование является особым видом услуг, сопряжённым со случайностью наступления страховых случаев и возможностью финансовых рисков страховых компаний, включение в договор страхования условий об ограниченном страховом покрытии в отношении отдельных категорий лиц, у которых вероятность наступления страховых рисков является более высокой, по мнению судебной коллегии, не противоречит закону, в связи с чем оснований для признания недействительным спорного пункта договора не имеется.

Кроме того, Васильев Ю.Г. при обращении с заявлением на страхование действовал добровольно, получение им кредита не было поставлено в зависимость от страхования, в связи с чем довод апелляционной жалобы о вынужденности его страхования является несостоятельным. Васильев Ю.Г. действовал в своем интересе, самостоятельно по своему усмотрению распорядившись своими правами. Довод о том, что при заключении договора страхования Васильев Ю.Г. не понимал его правового содержания также отклоняется как несостоятельный, поскольку в деле отсутствуют сведения о его недееспособности, неграмотности и иных причинах, по которым договор страхования мог бы быть признан недействительным.

Также, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о замене истицей выгодоприобретателя по договору страхования.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В заявлении на страхование Васильев Ю.Г. выразил согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, будет являться ПАО «Сбербанк России», а поэтому при наступлении страхового случая указанная выплата должна была быть произведена в пользу указанного выгодоприобретателя, в связи с чем Васильева Г.М. не может быть признана выгодоприобреталем по договору страхования.

Судебная коллегия находит ошибочной довод апелляционной жалобы о возможности замены выгодоприобретателя в связи с отказом третьего лица от права на получение страхового возмещения по страховому договору в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 430 ГК РФ, поскольку по делу не установлено наступление страховых случаев, при которых у выгодоприобретателя возникает такое право. В этой ситуации замена выгодоприобретателя будет противоречить закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Островского городского суда Псковской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е.Игошин

Судьи: В.А.Мурин

Г.В.Малыгина

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63