РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 96 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3340/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3340/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Мадатова Н.А.
  • Истец
    Байков А.М.
  • Ответчик
    Администрация г/п Раменское
  • Дата поступления
    24.01.2017
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    09.02.2017 15:00 Передано в экспедицию 07.02.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.02.2017 12:45 Судебное заседание

Судья Землемерова О.И. Дело № 33-3340/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу Байкова А.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу по иску Байкова А.М. к Администрации г/п Раменское, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Байкову Е.В., Байкову А.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по встречному иску Байкова Е.В., Байкова А.В. к Байкову А.М. о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Байкова А.М. – Сысиной Ю.В., представителя Байкова Е.В., Байкова А.В. – Блохина С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Байков А.М. обратился в суд с иском к Администрации г.п. Раменское о признании права собственности на квартиру.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.06.2012 года умер его отец и наследниками первой очереди являлись истец и его брат В.М., который фактически принял наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поскольку был там зарегистрирован и постоянно проживал, и который в мае 2013 года умер.

Байков Е.В. и Байков А.В. обратились в суд со встречным иском к Байкову А.М. о признании права долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доли в праве за каждым.

Свои требования они мотивировали тем, что являются сыновьями умершего в 2013 году В.М., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности М.П., приходящемуся им дедом, после смерти которого, квартиру принял их отец – В.М., вступив во владение и пользование вещами, принадлежащими его отцу. Ответчик по встречному иску – Байков А.М. после смерти В.М. своих требований на спорную квартиру не предъявлял.

В судебном заседании представитель Байкова А.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещён

надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Байков Е.В. и Байков А.В. в судебном заседании возражали против иска Байкова А.М., свои встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Байкова А.М. отказано, исковые требования Байкова Е.В. и Байкова А.В. удовлетворены: за Байковым Е.В. и Байковым А.В. признано право долевой собственности по 1/2 доле за каждым на однокомнатную квартиру общей площадью 31,4 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Байков А.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая о несогласии с решением суда об отказе в принятии его уточнённого искового заявления в судебном заседании 10.05.2016 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Байкова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Представитель Байкова Е.В. и Байкова А.В. с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, согласно постановлению Главы администрации Раменского района Московской области от 19.09.1996 года № 2526 принадлежала М.П., умершему 21.06.2012 года. Наследниками имущества по закону являлись его дети – Байков А.М. и В.М. Завещание М.П. не оставлял.

В.М. был зарегистрирован и постоянно проживал в указанной квартире совместно с М.П.

Наследственное дело к имуществу умершего собственника квартиры – М.П. не заводилось.

В 2013 году В.М. умер. Его наследниками первой очереди являются истцы по встречному иску Байков Е.В. и Байков А.В., обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ввиду отсутствия у них документов на спорную квартиру, свидетельства о праве на наследство им выданы не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Байкова А.М. и удовлетворяя встречные исковые требования Байкова Е.В. и Байкова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1142, 1143, 1152, 1153 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что истец по первоначальному иску Байков А.М. после смерти своего отца на спорную квартиру не претендовал, о своих правах на наследственное имущество не заявлял, и фактически наследство было принято В.М., впоследствии умершим, наследниками которого явились истцы по встречному иску Байков Е.В. и Байков А.В., которые и приняли наследство после смерти своего отца – В.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией. Байков А.М. указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции в отказе в принятии его уточнённых исковых требований. Определение об отказе в принятии уточнённых исковых требований было вынесено судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату и занесено в протокол судебного заседания от 10.05.2016 года. При этом апелляционная жалоба была подана Байковым А.М. только 22.09.2016 года, ранее же указанной даты никаких возражений истцом по первоначальному иску представлено не было, замечания на протокол судебного заседания также поданы не были, данные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Относительно рассмотренных судом первой инстанции требований Байкова А.М., судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает установленным то обстоятельства, что Байков А.М. после смерти своего отца на спорную квартиру не претендовал, о своих правах на неё не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63