Определение Гражданское дело 33-3338/2017 Московский областной суд

Судья: Галкина Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Колесниковой Т. Н., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Гавриловой Ю.И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гавриловой Л. П. к Гавриловой Ю. И., Гавриловой Елене, Гаврилову И. П. о признании договора дарения частично недействительным, исключении сведений из ЕГРП и признании права собственности на долю гаража,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя Гавриловой Ю.И. по доверенности - Вишневого Ю.Д., представителя Гавриловой Л.П. по доверенности - Ефимовой Г.Н.,

Установила:

Гаврилова Л.П. обратилась в суд с иском к Гавриловой Ю.И., Гавриловой Е., Гаврилову И.П., с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор дарения от 15.05.2012г. между Гавриловым И.П. и Гавриловой Ю.И., Гавриловой Е., в части отчуждения 1/2 доли гаража лит.Г по адресу: <данные изъяты>, дач.<данные изъяты> городок, <данные изъяты>; исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности Гавриловой Ю.И. и Гавриловой Е. по 1/4 доле за каждой гаража лит.Г по адресу: <данные изъяты>, дач.<данные изъяты> городок, <данные изъяты>; признать за ней право собственности на 1/2 долю гаража лит.Г по адресу: <данные изъяты>, дач.<данные изъяты> городок, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <данные изъяты>, дач.<данные изъяты> городок, <данные изъяты>. Другая часть дома принадлежит Гавриловой Ю.И. и Гавриловой Е. по 1/4 доле каждой. Указанное имущество истица и ее брат Гаврилов И.П. унаследовали в равных долях от матери Гавриловой М.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которому в наследственную массу входили жилой дом с нежилыми постройками, в том числе и гараж лит.Г. В 2012г. Гаврилов И.П. произвел отчуждение своей доли жилого дома вместе с хозяйственными постройками, в том числе и гараж лит.Г. О совершении сделки истица узнала в конце 2015г. из налоговых уведомлений, поступивших на адрес объекта налогообложения. Позже выяснилось, что Гаврилов И.П. при отчуждении жилого дома, гаража и хоз.построек, распорядился не 1/2 долей гаража, а целым гаражом, не учитывая, что гараж находится в общей долевой собственности. Следовательно, он распорядился имуществом, заведомо ему не принадлежащим. Впоследствии ответчики зарегистрировали право собственности на гараж по 1/2 за каждой. Указанным гаражом истица пользуется наравне с ответчиками, через спорный гараж осуществлен подвод электричества к принадлежащей ей части жилого дома. Право собственности Гаврилова И.П. на спорный гараж было зарегистрировано 17.05.2011г. на основании декларации об объекте недвижимости, где указан год возведения 1968г. Таким образом, Гавриловым И.П. были предоставлены недостоверные сведения в регистрирующий орган, поскольку спорный гараж был возведен их матерью Гавриловой М.Ф., после смерти которой истица и ее брат Гаврилов И.П. приняли наследство в виде жилого дома и нежилых построек, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Истец Гаврилова Л.П. и ее представитель в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Гаврилова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представители в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики Гаврилова Е. и Гаврилов И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гавриловой Л.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гаврилова Ю.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.05.1980г. Гаврилова Л.П. и Гаврилов И.П. являются наследниками по закону имущества Гавриловой М.Ф., умершей 19.01.1971г. Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>; жилой дом в целом состоит из бревенчато-кирпичного строения, размер жилой площади 33,9 кв.м, и нежилых построек.

На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.1980г. Гаврилова Л.П. зарегистрировала в 2010 году право собственности на жилой дом и 15.10.2010г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 221,9 кв.м, лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8, по адресу: <данные изъяты>, дачный <данные изъяты> городок, <данные изъяты>.

Гавриловой Л.П. также на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, общей площадью 656 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дачный <данные изъяты> городок, <данные изъяты>.

Из выписок из ЕГРП от 23.06.2016г. следует, что Гаврилова Ю.И. и Гаврилова Е. являются собственниками по 1/2 доле каждая: 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дачный <данные изъяты> городок, <данные изъяты>; земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 656 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>; гаража, площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>; хозяйственной постройки, площадью 33 кв.м, по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>.

Из кадастровых выписок на земельные участки с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, усматривается, что границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно материалам регистрационного дела Гаврилов И.П. на основании поданной им декларации об объекте недвижимости имущества в мае 2011 года зарегистрировал за собой право собственности на гараж, площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>.

15.05.2012г. между Гавриловым И.П. и Гавриловой Ю.И., Гавриловой Е. заключен договор дарения недвижимого имущество, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым следующее недвижимое имущество: по 1/2 доле в праве земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 656 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>; по 1/4 доле в праве 1/2 доли жилого дома, лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8, находящегося по адресу: <данные изъяты>, дачный <данные изъяты> городок, <данные изъяты>; по 1/2 доле в праве здания: гараж, площадью 51 кв.м, по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>; и по 1/2 доле в праве хозяйственной постройки, площадью 33 кв.м, по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>.

Оспариваемый договор дарения заключен в мае 2012г.

Судом установлено, что гараж Лит.Г, площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дачный <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, существовал на момент смерти Гавриловой М.Ф. и входил в состав наследства. Гаврилова Л.П. и Гаврилов И.П. в равных долях, т.е. по 1/2 доле каждый, являются наследниками имущества Гавриловой М.Ф., в том числе, и гаража Лит.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что Гаврилов И.П., заключая договор дарения, распорядился не принадлежащим ему имуществом, а именно гаражом лит.Г, поскольку данный гараж существовал на момент смерти наследодателя и входил в наследственную массу, и унаследован Гавриловым И.П. и Гавриловой Л.П. в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с <данные изъяты>, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона (п.1 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ)

Таким образом, к возникшим правоотношениям по заключенному в мае 2012г. договору дарения следует применять положения Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона РФ от 07.05.2013г. №100-ФЗ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, действовавшей до принятия Федерального закона РФ от 07.05.2013г. №100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, действовавшей до принятия Федерального закона РФ от 07.05.2013г. №100-ФЗ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ, действовавшей до принятия Федерального закона РФ от 07.05.2013г. №100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дачный <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, по состоянию на 31.05.2010г. усматривается, что по данному адресу имеются два гаража: Лит.Г – гараж, площадью 51 кв.м, размер 12,00*4,25, и Лит.Г13- гараж, площадью 19 кв.м, размер 5,60*3,40.

Согласно выписке из протокола <данные изъяты> заседания исполнительного комитета Лесногородского поселкового Совета депутатов трудящихся от 16.07.1970г. рассмотрено заявление Гавриловой М.Ф. о разрешении ремонта террасы и гаража и принято решение разрешить ремонт существующей террасы с увеличением площади на 4 кв.м и ремонт существующего гаража размером 12м*4м с заменой деревянных стен на стены из стенового материала.

Несмотря на то, что в период с 1960г. по 1973г. инвентаризация домовладения не производилась, из вышеуказанной выписки из протокола <данные изъяты> заседания исполнительного комитета Лесногородского поселкового Совета депутатов трудящихся от 16.07.1970г. следует, что Гавриловой М.Ф. разрешен ремонт уже существующего гаража размером 12м на 4м с заменой деревянных стен на стены из стенового материала, что свидетельствует о том, что на момент смерти Гавриловой М.Ф. (19.01.1971г.) спорный гараж, площадью 51 кв.м, лит.Г уже существовал.

Доводы жалобы о том, что до смерти Гавриловой М.Ф. оспариваемого имущества – гаража лит.Г, размером 12м*4,25м не существовало, а было строение Лит.Г4, размером 6,06м на 3,05м являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанной выпиской из протокола <данные изъяты> заседания исполнительного комитета Лесногородского поселкового Совета депутатов трудящихся от 16.07.1970г.

Более того, при регистрации права собственности на гараж лит.Г, площадью 51 кв.м, размером 12м*4,25м, сам Гаврилов И.П. в Декларации об объекте недвижимого имущества указал год создания гаража, площадью 51 кв.м, - 1968 <данные изъяты> заполнена Гавриловым И.П. собственноручно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи