Определение Гражданское дело 33-3327/2017 Московский областной суд

Судья Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мирзаевой Н. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Мирзаева М. Д. к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Мирзаева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней и несовершеннолетним сыном Мирзаевым М.Д. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, комната 19.

В обоснование заявленных требований пояснила, что ее сестре Веденкиной Н.В., как работнику Балашихинской хлопкопрядильной фабрики на основании ордера от <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, комн.19. После назначения Веденкиной Н.В. опекуном Мирзаевой Н.Н. она была вселена и зарегистрирована по вышеуказанному адресу в качестве члена ее семьи. <данные изъяты> истец обратилась в МУП «Инвестиционно-строительный центр» с заявлением о заключении с ней договора на передачу, занимаемой ими комнаты в собственность в порядке приватизации, однако получила отказ в виду того, что дом имеет статус муниципального общежития и приватизации не подлежит. Истец ранее в приватизации не участвовала.

В судебное заседание Мирзаева Н.Н. не явилась, представитель по доверенности Тарасова С.В. явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель Администрации г.о. Балашиха, не явился, извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП Общежитие «Полисервис» не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрации г.о. Балашиха в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Из материалов дела следует, что Веденкиной Н.В., как работнику Балашихинской хлопкопрядильной фабрики на основании ордера от <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, комн.19. Согласно ордеру (л.д. 5) в качестве членов семьи Веденкиной Н.В. на указанную жилплощадь, кроме нее, вселены: дочь Веденкина А.В., 1991 г.р. и сестра Пичурина (в настоящее время Мирзаева) Н.Н.., 1981 г.р.

Документально подтверждается, что на момент предоставления Веденкиной Н.В. спорного жилого помещения оно имело статус общежития.

Согласно представленным в материалы дела документам (л.д.10) в 1996 году Веденкина Н.В. назначена опекуном над своей несовершеннолетней сестрой Пичуриной Н.Н., 1981 г.р.

<данные изъяты>г. Веденкина Н.В. снята с регистрационного учета со спорной жилплощади в связи с выбытием на другое место жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 41).

Кроме истицы Мирзаевой (добрачная фамилия Пичурина) Н.Н. по адресу спорного жилого помещения значатся зарегистрированными: Мирзаев Д. Т., 1978 г.р. (супруг истицы) с 02.12.2010г., Мирзаев М.Д., 2004 г.р. (сын) с 10.02.2005г.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. ст. 2, 4, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истец проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях и имеет право на получение его в порядке приватизации в собственность.

В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> ранее использовался в качестве общежития и был передан в муниципальную собственность постановлением <данные изъяты> от 21.09.1999г. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент утраты зданием статуса общежития истица и члены ее семьи обладали правом пользования изолированной комнатой на законных основаниях, потому к отношениям по пользованию спорной комнатой применяется правовой режим договора социального найма.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие письменного договора социального найма на жилое помещение не препятствует осуществлению Мирзаевой Н.Н. прав нанимателя комнаты по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.

Ранее право на приватизацию истцом Мирзаевой Н.Н. и ее несовершеннолетним сыном Мирзаевым М.Д., 2004 г.р. не реализовывалось, каких-либо ограничений в приватизации спорной квартиры, предусмотренных ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не установлено. Мирзаевым Д.Т. дано нотариальное согласие на приватизацию спорного жилого помещения супругов Мирзаевой Н.Н. и их несовершеннолетним сыном Мирзоевым М.Д., 11.12.2004г.р.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: