РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 64 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3279/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3279/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Мирошкин В.В.
  • Истец
    Тарасевич А.О.
  • Ответчик
    Капшук Н.В.
  • Третье лицо
    ООО Экстролизинг
  • Дата поступления
    20.01.2017
  • Дата решения
    30.01.2017
  • Движение по делу
    10.04.2017 12:00 Передано в экспедицию 30.01.2017 12:30 Судебное заседание 07.04.2017 13:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-3279/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Лихачёвой И.А.,

судей Мирошкина В.В. и Беляева Р.В.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Капшука Н.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Тарасевича А. О. к Капшуку Н. В. о взыскании основного долга по договорам займа, процентов на суммы займов и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Капшука Н.В. по ордеру – адвоката Загребнева Е.В., представителя Тарасевича А.О. по доверенности – Бутаева А.К. и представителя ООО «Экстролизинг» по доверенности – Лычкина В.А.,

установила:

истец Тарасевич А.О. обратился в суд с иском к ответчику Капшуку Н.В., в котором просил взыскать с него долг по договору <данные изъяты>Д-Ю денежного займа с процентами от <данные изъяты> в размере 130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей, проценты по нему в сумме 452 323 рубля 20 коп.; долг по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 50000 000 рублей, проценты по нему в сумме 191 922 рубля 99 коп.; долг по договору займа <данные изъяты>/ДЗ от <данные изъяты> в размере 50000 000 рублей, проценты по нему в сумме 191 238 рублей 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Тарасевичем А.О. исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица - ООО «Экстролизинг» в суде первой инстанции с требованиями истца согласился.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тарасевича А.О. удовлетворены полностью.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> между ООО «Экстрокредит» (займодавец) и ООО «Экстролизинг» (заемщик) был заключён договор <данные изъяты>/ЗД-Ю денежного займа с процентами, в соответствии с которым ООО «Экстрокредит» предоставило путем перечисления на счет ООО «Экстролизинг» сумму денежных средств в размере 130000 000 руб. (пп. 1.1, 1.2 договора).

При этом, согласно данному договору, заемщик возвращает займодавцу заемные средства в день, следующий за последним днем, по истечении 5 лет со дня заключения настоящего договора. За пользование займом заёмщику устанавливается процентная ставка в размере 0,1% годовых от суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора (пп. 2.1, 2.2 договора).

Перечисление указанной суммы денежных средств по данному договору подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Экстрокредит» и ООО «САРГИ ЦЕНТР» был заключён договор уступки прав требования <данные изъяты>/ЭК-СЦ/УПТ-З/01-04/12, в соответствии с которым ООО «Экстрокредит» уступило права требования возврата заемных средств и получения процентов за пользование заемными средствами по договору займа № З/ЗД-Ю.

<данные изъяты> между ООО «Экстролизинг», Капшуком Н.В. и ООО «САРГИ ЦЕНТР» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Экстролизинг» передает Капшуку Н.В. все свои права и передает все обязанности по обязательствам по договору займа № З/ЗД-Ю от <данные изъяты>, в редакции договора уступки прав требования <данные изъяты>/ЭК-СЦ/УПТ-З/01-04/12 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «САРГИ ЦЕНТР» и Алякиным А.А. был заключен договор возмездной уступки прав <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «САРГИ ЦЕНТР» уступило, а Алякин А.А. принял в объёме, существующем на момент подписания договора уступки <данные изъяты>, права (требования) к Капшуку Н.В., принадлежащие ООО «САРГИ ЦЕНТР» на основании договора займа <данные изъяты>/ЗД-Ю от <данные изъяты>, в редакции договора уступки прав требования <данные изъяты>/ЭК-СЦ/УПТ-З/01-04/12 от <данные изъяты> и соглашения о перемене лиц в обязательстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Стоимостное выражение прав (требования), которые переданы ООО «САРГИ ЦЕНТР» Алякину А.А. составило на <данные изъяты> сумму денежных средств в размере 130011 366 руб. 12 коп.: 130000 000 руб. – сумма основного долга, 11 366 руб. 12 коп. – размер процентов, начисленных за период по <данные изъяты> (п. 1.2 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждена оплата Алякиным А.А. ООО «САРГИ ЦЕНТР» стоимости уступаемых прав по договору возмездной уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 130011 366 руб. 12 коп.

<данные изъяты> между Алякиным А.А. и Тарасевичем А.О. заключён договор № ЦУ-07/15/3 о переуступке права (требования) исполнения обязательств, в соответствии с которым Алякин А.А. уступил права (требования) по договору займа <данные изъяты>/ЗД-Ю от <данные изъяты>, в редакции договора уступки прав требования <данные изъяты>/ЭК-СЦ/УПТ-З/01-04/12 от <данные изъяты>, соглашения о перемене лиц в обязательстве <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора возмездной уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом стоимостное выражение прав (требования), которые были переданы Алякиным А.А. Тарасевичу А.О. составило сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб. (п. 3 договора), которые Тарасевичем А.О. были уплачены <данные изъяты>, что подтверждено соответствующей распиской.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2.4 договора займа № З/ЗД-Ю от <данные изъяты> предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно в последний календарный день текущего месяца и по окончании срока, указанного в п. 2.1 договора займа № З/ЗД-Ю от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.8 договора займа <данные изъяты>/ЗД-Ю от <данные изъяты> при нарушении более 2 раз срока уплаты процентов, указанного в п. 2.4 договора займа, займодавец вправе досрочно потребовать возврата суммы займа и начисленных, но не уплаченных, процентов за фактический срок займа в течение 10 календарных дней с даты получения заемщиком требования от займодавца.

Так, <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возврате суммы долга, что подтверждено соответствующей квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и описью вложений.

Однако, по утверждению Тарасевича А.О., своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов Капшук Н.В. не выполнил, денежных средств не верн<данные изъяты> обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, расчёт процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по процентной ставке 0,1 % годовых по договору № З/ЗД-Ю от <данные изъяты>, представленный стороной истца, следующий: 130000 000 руб. х 0,1%/365 дней х 1270 дней (период просрочки с 01.08.2012г. по 22.01.2016г.) = 452 323 руб. 20 коп.

Ознакомившись с данным расчетом, проверив его, суд первой инстанции нашёл его правильным и не содержащим арифметических неточностей, в связи с чем положил его в основу судебного решения.

<данные изъяты> между ООО «Профит Плюс» (займодавец) и ООО «Экстролизинг» (заемщик) был заключен договор <данные изъяты> процентного займа, в соответствии с которым ООО «Профит Плюс» предоставило путем перечисления на счет ООО «Экстролизинг» сумму денежных средств в размере 50 000 000 руб. (пп. 1.1, 1.2 договора).

При этом, согласно данному договору, заемщик возвращает займодавцу заемные средства в день, следующий за последним днем по истечении 66 месяцев со дня заключения настоящего договора. За пользование займом заемщику устанавливается процентная ставка в размере 9 % годовых от суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора (пп. 2.1, 2.2 договора).

Перечисление указанной суммы денежных средств по данному договору подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору процентного займа <данные изъяты> п. 2.2 договора изменен и изложен в новой редакции: за пользование займом заемщику устанавливается процентная ставка в размере 0,1% годовых от суммы, указанной в п. 1.1 договора.

<данные изъяты> между ООО «Экстролизинг», ответчиком Капшуком Н.В. и ООО «Профит Плюс» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Экстролизинг» передало Капшуку Н.В. все свои права и перевело все обязанности по обязательствам по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Профит Плюс» и Алякиным А.А. был заключен договор возмездной уступки прав <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Профит Плюс» уступило, а Алякин А.А. принял в объёме, существующем на момент подписания договора уступки, права (требования) к Капшуку Н.В., принадлежащие ООО «Профит Плюс» на основании договора займа <данные изъяты> от 23.03.2012г., в редакции соглашения о перемене лиц в обязательстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом договорная стоимость уступаемых прав составила 48673 633 руб., которые цессионарий обязуется уплатить цеденту в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.2 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждена оплата Алякиным А.А. ООО «Профит Плюс» стоимости уступаемых прав по договору возмездной уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 48673 633 руб.

<данные изъяты> между Алякиным А.А. и Тарасевичем А.О. был заключён договор № ЦУ-07/15/2 о переуступке права (требования) исполнения обязательств, в соответствии с которым Алякин А.А. уступил права (требования) по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и договору возмездной уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом стоимостное выражение прав (требования), которые были переданы Алякиным А.А. Тарасевичу А.О. составило сумму денежных средств в размере 500 000 руб. (п. 3 договора), которые Тарасевичем А.О. были уплачены <данные изъяты>, что подтверждено соответствующей распиской.

Пунктом 2.4 договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно в последний календарный день текущего месяца и по окончании срока, указанного в п. 2.1 договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.8 договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> при нарушении более 2 раз срока уплаты процентов, указанного в п. 2.4 договора займа, займодавец вправе досрочно потребовать возврата суммы займа и начисленных, но не уплаченных, процентов за фактический срок займа в течение 10 календарных дней с даты получения заемщиком требования от займодавца.

Так, <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возврате суммы долга, что подтверждено соответствующей квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и описью вложений.

Однако, по утверждению Тарасевича А.О., своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов Капшук Н.В. не выполнил, денежных средств не вернул. Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, расчёт процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по процентной ставке 0,1 % годовых по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленный стороной истца, следующий: 50000 000 руб. х 0,1%/365 дней х 1401 день (период просрочки с 23.03.2012г. по 22.01.2016г.) = 191 922 руб. 99 коп.

Ознакомившись с данным расчётом, проверив его, суд первой инстанции также нашёл его правильным и не содержащим арифметических неточностей, в связи с чем положил его в основу судебного решения.

<данные изъяты> между ООО «РЕАЛ» (займодавец) и ООО «Экстролизинг» (заемщик) был заключен договор <данные изъяты>/ДЗ процентного займа, в соответствии с которым ООО «РЕАЛ» предоставило путем перечисления на счет ООО «Экстролизинг» сумму денежных средств в размере 50 000 000 руб. (пп. 1.1, 1.2 договора).

При этом, согласно данному договору, заемщик возвращает займодавцу заемные средства в день, следующий за последним днем по истечении 66 месяцев со дня заключения настоящего договора. За пользование займом заемщику устанавливается процентная ставка в размере 9% годовых от суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора (пп. 2.1, 2.2 договора).

Перечисление указанной суммы денежных средств по данному договору подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 28.03.2012г., <данные изъяты> от 28.03.2012г., <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору процентного займа <данные изъяты>/ДЗ, п. 2.2 договора изменен и изложен в новой редакции: за пользование займом заемщику устанавливается процентная ставка в размере 0,1% годовых от суммы, указанной в п.1.1 договора.

<данные изъяты> между ООО «Экстролизинг», ответчиком Капшуком Н.В. и ООО «РЕАЛ» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Экстролизинг» передало Капшуку Н.В. все свои права и перевело все обязанности по обязательствам по договору займа <данные изъяты>/ДЗ от 26.03.2012г.

<данные изъяты> между ООО «РЕАЛ» и Алякиным А.А. был заключён договор возмездной уступки прав <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «РЕАЛ» уступило, а Алякин А.А. принял в объёме, существующем на момент подписания договора уступки, права (требования) к Капшуку Н.В., принадлежащие ООО «РЕАЛ» на основании договора займа <данные изъяты>/ДЗ от 26.03.2012г., в редакции соглашения о перемене лиц в обязательстве <данные изъяты> от 30.07.2012г.

При этом договорная стоимость уступаемых прав составила 50017 019 руб. 49 коп., которые цессионарий обязуется уплатить цеденту в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.2 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 01.08.2012г. подтверждена оплата Алякиным А.А. ООО «РЕАЛ» стоимости уступаемых прав по договору возмездной уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 50017 019 руб. 49 коп.

<данные изъяты> между Алякиным А.А. и Тарасевичем А.О. был заключен договор №ЦУ-07/15/1 о переуступке права (требования) исполнения обязательств, в соответствии с которым Алякин А.А. уступил права (требования) по договору займа <данные изъяты>/ДЗ от 26.03.2012г. (в редакции и с учетом положений дополнительного соглашения от <данные изъяты>, соглашения о перемене лиц в обязательстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Экстролизинг», должником и ООО «РЕАЛ», договора возмездной уступки прав <данные изъяты> от 01.08.2012г.).

При этом стоимостное выражение прав (требования), которые были переданы Алякиным А.А. Тарасевичу А.О. составило сумму денежных средств в размере 500 000 руб. (п. 3 договора), которые Тарасевичем А.О. были уплачены <данные изъяты>, что подтверждено соответствующей распиской.

Пунктом 2.4 договора займа <данные изъяты>/ДЗ от <данные изъяты> предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно в последний календарный день текущего месяца и по окончании срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.8 договора займа <данные изъяты>/ДЗ от 26.03.2012г. при нарушении более 2 раз срока уплаты процентов, указанного в п.2.4 договора займа, займодавец вправе досрочно потребовать возврата суммы займа и начисленных, но не уплаченных процентов за фактический срок займа в течение 10 календарных дней с даты получения заемщиком требования от займодавца.

Так, 20.01.2016г. истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возврате суммы долга, что подтверждено соответствующей квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и описью вложений.

Однако, по утверждению Тарасевича А.О., своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов Капшук Н.В. не выполнил, денежных средств не верн<данные изъяты> обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по процентной ставке 0,1% годовых по договору <данные изъяты>/ДЗ от 26.03.2012г., представленный стороной истца, следующий: 50000000 руб. х 0,1%/365 дней х 1396 дней (период просрочки с 28.03.2012г. по 22.01.2016г.) = 191238 руб. 04 коп.

Ознакомившись с данным расчетом, проверив его, суд первой инстанции нашёл его правильным и не содержащим арифметических неточностей, в связи с чем положил его в основу судебного решения.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные соглашения о перемене лиц в обязательстве являются незаключенными, что при перемене стороны в обязательстве суммы займов новому заемщику (Капшуку Н.В.) переданы не были, суд находит необоснованными.

Так, в силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 12 соглашений о перемене лиц в обязательстве от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, и п. 13 соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> соглашения вступают в силу с момента их подписания, то есть <данные изъяты>.

При этом обязанности ООО «Экстролизинг» перед Капшуком Н.В., вытекающие из указанных выше соглашения о перемене лиц в обязательстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, соглашения о перемене лиц в обязательстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, соглашения о перемене лиц в обязательстве <данные изъяты> от <данные изъяты> погашены зачетом встречных однородных требований в полном объеме.

Так, между ООО «Экстролизинг» и Капшуком Н.В. <данные изъяты> заключён договор купли-продажи акций <данные изъяты>а, по условиям которого продавец (ООО «Экстролизинг») обязуется передать, а покупатель (Капшук Н.В.) обязуется принять и оплатить акции ЗАО КБ «КЕДР» в количестве 14 416 802 штуки. Разделом 2 договора купли-продажи акций установлен порядок оплаты акций. Общая стоимость акций составляет 651 639 450 руб. 40 коп., оплата производится следующим образом: платеж в размере 422 938 142 руб. путем передачи покупателем продавцу векселя; платеж в размере 228 701 308 руб. 33 коп. – путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ООО «Экстролизинг»).

<данные изъяты> между ООО «Экстролизинг» и Капшуком Н.В. заключено соглашение о зачете встречных однородных обязательств, в соответствии с которым: по состоянию на 31.07.2012г. у Капшука Н.В. перед ООО «Экстролизинг» существовали следующие обязательства: оплата по договору купли-продажи акций в размере 228 701 308 руб. 33 коп.; у ООО «Экстролизинг» перед Капшуком Н.В. существовали обязательства на общую сумму 228 701 308 руб. 23 коп., а именно: 1) оплата по соглашению о перемене лиц в обязательстве <данные изъяты> от 30.07.2012г. в размере 130 010 655 руб. 74 коп., 2) оплата по соглашению о перемене лиц в обязательстве <данные изъяты> от 30.07.2012г. в размере 50 017 019 руб. 49 коп., 3) оплата по соглашению о перемене лиц в обязательстве <данные изъяты> от 30.07.2012г. в размере 48 673 633 руб. 49 коп.

Таким образом, на основании соглашения о зачете встречных обязательств от 31.07.2012г. между ООО «Экстролизинг» и Капшуком Н.В. произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 228 701 308 руб. 23 коп.

В данном случае, по мнению суда, указанное соглашение о зачете встречных обязательств не противоречит нормам закона и не нарушает права третьих лиц.

Сторона ответчика заявила о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о досрочном возврате кредита и уплате процентов, который, по мнению ответчика, истек <данные изъяты>, поскольку срок окончания исполнения обязательств заемщика по ежемесячной уплате процентов по договорам займа истекает <данные изъяты>.

Однако с данным заявлением суд первой инстанции не согласился, поскольку договоры займа являются действующими, срок их исполнения не истёк, в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности для предъявления заявленных истцом требований, не пропущен.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего в РФ законодательства суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Истцом при рассмотрении настоящего спора были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., которые в соответствии сот ст. 98 ГПК РФ взысканы судом с ответчика в полном объеме.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик Капшук Н.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Капшука Н.В. по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Тарасевича А.О., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ООО «Экстролизинг», наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капшука Н.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63