РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 120 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3243/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3243/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Гордиенко Е.С.
  • Истец
    Лахтина Т.Б.
  • Ответчик
    ООО СО Акцент, ООО ПИК, ПАО Плюс Банк
  • Дата поступления
    23.01.2017
  • Дата решения
    20.02.2017
  • Движение по делу
    30.01.2017 10:15 Судебное заседание 01.03.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 02.03.2017 16:00 Передано в экспедицию 20.02.2017 10:15 Судебное заседание

Судья Аксенова Е.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

и судей Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» февраля 2017 года апелляционную жалобу Лахтиной Т. Б.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 19 июля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Лахтиной Т. Б. к ООО «ПИК», ПАО «Плюс Банк», «СО «Акцепт» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возврате транспортного средства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Лахтиной Т.Б.Федосеевой Т.И., представителя ООО «ПИК» Таукчи В.В., представителя СО Акцепт – Лукиных А.В.,

У С Т А Н О В И Л А

Истец обратился в суд ООО «ПИК», ПАО «Плюс Банк», «СО «Акцепт» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возврате транспортного средства, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ей продали автомобиль не той комплектации, о которой шла речь с менеджером салона. В момент подписания договоров истцу не предоставили возможность надлежащим образом ознакомиться с ними, отвлекали от прочтения. Таким образом, истца обманули, ввели в заблуждение в отношении стоимости т/с, комплектации а/м, размера процентов по кредиту. Согласно п. 3.6 Договора № К/02-07 от <данные изъяты> в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности Товара, а также при обнаружении внешних повреждений и прочих недостатков, покупатель обязан заявить об этом продавцу в письменном виде. С учетом данного пункта покупатель <данные изъяты> вручил претензию продавцу.

Кроме того, продавцом - ООО «Пик» навязана услуга по страхованию автомобиля с ООО «СО «Акцепт», сумма страховой премии по договору страхования составила 202212 рублей, о чем покупатель не был надлежащим образом проинформирован. Покупатель не был уведомлен о том, что эта услуга является необязательной, что истец может отказаться от данной услуги. Услуга по страхованию КАСКО была преподнесена истцу как обязательная, без которой заключение кредитного договора невозможно. При этом истец посредством безналичного перевода денежных средств произвел платеж ООО «Пик» в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, Лахтиной Т.Б. был продан ответчику автомобиль ИЖ 21216-030, 2004 года выпуска, с условием зачета денежных средств от продажи данного автомобиля в счет стоимости приобретаемого автомобиля «Renoult Sandero Stepway». Ответчик неоднократно пояснял, что автомобиль ИЖ 21216-030 ответчиком приобретается по цене, определенной с учетом фактического износа в размере 50000 рублей. Однако из договора от <данные изъяты> истец поняла, что стоимость а/м ИЖ составила 35000 рублей.

Истец считает, что ответчик необоснованно занизил цену автомобиля ИЖ 21216-030. При этом до истца надлежащим образом не доведена информация о том, как и на каких основаниях проводилась оценка стоимости данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи № К/02-07 от <данные изъяты> транспортного средства Renoult Sandero Stepway», заключенный между ней и ООО «Пик»; расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>-АПК, заключенный между ней и ПАО «Плюс БАНК»; расторгнуть договор страхования от <данные изъяты> <данные изъяты>-АПК-КС, заключенный с ООО «СО «Акцепт»; обязать ООО «Пик» возвратить уплаченную сумму по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 150 000 рублей; взыскать с ООО «Пик» в пользу Лахтиной Т.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать ООО «Пик» возвратить Лахтиной Т.Б. автомобиль ИЖ 21216-030, VIN ХТК21261040006714.

В судебном заседании первой инстанции истец не явилась, представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ПИК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что <данные изъяты> Лахтина Т.Б. заключила с ООО «Пик» договор купли-продажи №К/02-07 по которому приобрела автомобиль марки Renoult Sandero, VIN: <данные изъяты>. Во всех переданных документах содержится полная и достоверная информация о товаре, его свойствах и цене. При заключении договора истец реализовал свое право своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Ответчик свои обязательства по договору выполнил полностью. Автомобиль находится в залоге у Банка до полного расчета Лахтиной Т.Б. по кредитному договору. В заблуждение потребителя относительно цены автомобиля, представители ответчика не вводили, так как со всеми сопутствующими сделки документами Лахтина Т.Б. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Договоре купли-продажи №К/02-07 от <данные изъяты>, в Спецификации № К/02-07 от <данные изъяты>, в акте приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление. Просит суд в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку истцу была представлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору. Денежные средства, в размере 202 212 рублей за три года в счет оплаты страховой премии были выплачены страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия. Правоотношения между банком и заемщиком, вытекающие из кредитного договора, являются самостоятельными, не зависящими от правоотношений между покупателем и продавцом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ввиду того, что банк не является стороной договора купли-продажи, он не может нести неблагоприятные условия последствия, вытекающие из такого договора. Факт возможного удовлетворения исковых требований к продавцу транспортного средства сам по себе не влечет и не может повлечь за собой порочность кредитного договора, договора залога, договора страхования, а также возникновения каких-либо иных последствий, так или иначе освобождающих заемщика от исполнения принятых на себя кредитных обязательств – при наличии подобных обстоятельств в иске.

Представитель ответчика ООО СО «Акцепт» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленный суду отзыв, согласно которого просит суд в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оформление договора страхования, заключенного между Лахтиной Т.Б. и ООО «СО «Акцепт», осуществлялось посредством услуг Банка, что ответчиком, в связи с заключением договора страхования получено вознаграждение и он имел заинтересованность в страховании Договора КАСКО. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора КАСКО, что осуществление такого страхования было навязано истцу ответчиком.

Решением в удовлетворении иска отказано полностью, об отмене которого просит Лахтина Т.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Лахтина Т.Б., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, о причине неявки не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку, она в том числе, воспользовалась услугами представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лахтиной Т.Б., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 168, 178, 179, 421, 450, 451, 454 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 12, 16 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установил, что 05.02.2016г. между Лахтиной Т.Б. и ООО «Пик» заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Sandero 2015 года выпуска бежевого цвета.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от <данные изъяты>, цена товара определена как 820 000 рублей. В соответствии с п. 2.2. названного договора оплата товара производится двумя частями: первую часть в размере 185 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу, вторую часть в размере 635000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара (п. 2.2.1, п.2.2.2).

При отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности Товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (п.3.5 договора купли-продажи от <данные изъяты>).

Кроме того, подписывая договор купли-продажи от <данные изъяты> Лахтина Т.Б. подтвердила, что получила от продавца информацию о товаре в соответствии с Законом РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (п. 5.3 договора). Договор выражает все соглашения и понимание между участвующими сторонами в отношении всех упомянутых в нем вопросов. При этом все предыдущие обсуждения, обещания между сторонами в устной либо письменной форме, если таковые имелись, теряют силу и заменяются текстом настоящего Договора (п. 10.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от <данные изъяты> истцу Лахтиной Т.Б. передан автомобиль Renault Sandero 2015 года выпуска бежевого цвета с указанием комплектации, которого ее устроила, по цене 820 000 рублей (л.д. 14-15).

На основании заявления от <данные изъяты> (л.д. 88-90) Лахтиной Т.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 837 212 рублей сроком на 60 месяцев под 25,4 % годовых (л.д. 91-96).

Согласно пунктам 1,4 Индивидуальных условий предоставления ПАО Плюс Банк» кредита сумма кредита составляет 837212 рублей, проценты начисляются по ставке 25,4% годовых.

В силу п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс каско» кредит предоставлен истцу на покупку транспортного средства в сумме 635000 рублей, и на оплату страховой премии в сумме 202212 рублей.

В п. 20 договора указано, что страховая стоимость т/с составляет 820000 рублей. В параграфе 2 договора так же указана стоимость т/с - 820000 рублей, сумма собственных средств - 185000 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита - 635000 рублей. Графиком платежей по кредитному договору так же подтверждаются вышеуказанные суммы.

На основании заявления от <данные изъяты> на заключение договора банковского счета (л.д. 97-98), подписанного Лахтиной Т.Б., на счет ООО «Пик» ответчиком ПАО «Плюс Банк» перечислены денежные средства в сумме 635000 рублей и денежные средства в сумме 202212 рублей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету за <данные изъяты>-<данные изъяты> (л.д. 110-111)

В соответствии с полисом страхования транспортного средства ХТ-ПЛБ <данные изъяты>-АПК-КС от <данные изъяты> Лахтина Т.Б. застраховала автомобиль Renault Sandero 2015 года выпуска бежевого цвета по риску «Хищение или Уничтожение ТС» с оплатой страховой премии в сумме 202 212 рублей в ООО «СО «Акцепт» на период 3 года (л.д. 53).

Из заявления от <данные изъяты> следует, что Лахтина Т.Б. согласилась на заключение договора страхования транспортного средства (страхование Каско), выгодоприобретателем по которому по рискам «Хищение», «Угон» и «Ущерб» в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты выступит - ПАО «Плюс Банк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях - Заемщик, кроме того, истец заявила о своем решении оплатить страховую премию за счет кредита, предоставленного ей ПАО «Плюс Банк» по договору потребительского кредита, заключенному между истицей и банком на основании указанного заявления (л.д. 88-90).

Из Общих условий предоставления кредита Банком (п. 3.3) следует, что кредит предоставляется в размере, установленном индивидуальными условиями на оплату автомашины, а так же по желанию заемщика на оплату страховой премии по договору страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заключала договор страхования посредством услуг ООО «ПИК», а так же того, что приобретение т/с и предоставление кредита обусловлено заключением договора страхования.

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> №ИФ-<данные изъяты>, Лахтина Т.Е. продала ООО «Пик» автомобиль ИЖ 21216-030 2004 года выпуска цвета Синий «Океан» цена которого, установлена договором купли - продажи, и составляет 35000 рублей (л.д. 22). Стоимость указанного т/с включена в стоимость первоначального взноса за приобретение т/<данные изъяты> ИЖ предана истцом ООО «ПИК.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что ответчиками представлены доказательства, опровергающие доводы истца по иску о нарушении ее прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований нет.

Суд первой инстанции указал, что ссылки истца на ст. ст. 178, 179 ГК РФ не принял во внимание, поскольку указанные положения действующего законодательства предусматривают признание недействительными сделок, тогда как требования заявлены о расторжении заключенных договоров, в связи с отказом потребителя от их исполнения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, а также обращает внимание сторон, что автомашиной Лахтина Т.Б. пользуется по назначению и не допускает просрочки автокредита.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахтиной Т. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63