РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 78 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-320/2017 Липецкий областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-320/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.038 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> О признании недействительным ненормативного акта,... -> предписаний Государственной инспекции труда
  • Субъект РФ
    Липецкая область
  • Наименование Суда
    Липецкий областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Нагайцева Л.А.
  • Истец
    Власова О.А. , ООО "Газпром энерго" в лице Центрального филиала
  • Ответчик
    Государственная инспекция труда в Липецкой области
  • Дата поступления
    16.01.2017
  • Дата решения
    06.02.2017
  • Движение по делу
    10.02.2017 10:10 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.02.2017 10:10 Передано в экспедицию 06.02.2017 10:30 Судебное заседание
№">

8


ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



Судья Николаева В.М. Дело № 33- 320/2017 г.

Докладчик Нагайцева Л.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


06 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Газпром энерго» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром энерго» в лице Центрального филиала к государственной инспекции труда в Липецкой области о при­знании недействительным заключения и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газпром энерго» в пользу Власовой О.А. ком­пенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Газпром энерго» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия


установила:


ООО «Газпром энерго» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, которым истцу предписано составить и утвердить новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда Центрального филиала ООО «Газпром энерго» Власовым В.И. в соответствии с заключением государственного инспектора труда, выдать по одному экземпляру акта заинтересованным лицам, издать приказ по итогам проведения дополнительного расследования несчастного случая и выявленным причинам с учетом требований предписания.

По мнению истца, государственным инспек­тором труда в Липецкой области Хомутинниковым Г.А. сделан неверный вывод о том, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ, что не соответствует нормативным положениям Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правилам устройства электроустановок, Правилам работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ. Истец считает, что единственной при­чиной несчастного случая является самовольное расширение рабочего места пострадав­шим Власовым В.И., что установлено в ходе расследования несчастного случая.

Определениями суда от 22.08.2016 года и 08.09.2016 года к участию в деле в ка­честве третьих лиц привлечены Власова О.А., директор Централь­ного филиала ООО «Газпром энерго» Долгих Г.Н. и ООО «Газпром трансгаз Москва».

Третье лицо Власова О.А. заявила самостоятель­ные требования к ООО «Газпром энерго» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с ги­белью мужа, в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ООО «Газпром энерго» по доверен­ностям Сорокин П.С. и Панов И.А. поддержали заявленные требования, требование Власовой О.А. о компенсации морального вреда считали чрезмерно завышенным, полагая соразмерной компенсацию в <данные изъяты><данные изъяты> рублей с учетом 100% вины в несчастном случае самого пострадавшего.

Представитель ответчика государственной инспекции труда в Липецкой области Хомутинников Г.А. иск ООО «Газпром энерго» не признал, ссылаясь на то, что работодателем не была обеспечена безопасность условий труда работни­ка, что привело к несчастному случаю.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Власовой О.А. - Колобаева О.А. воз­ражала против иска ООО «Газпром энерго», просила удовлетворить требования о компенсации мораль­ного вреда в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» Стебакова С.В. полагала требования ООО «Газпром энерго» обоснованными и подлежа­щими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «Газпромэнерго» просит отменить решение суда, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно установил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Газпром энерго» Сорокина П.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Липецкой области Хомутинникова Г.А. и представителя третьего лица Власовой О.А. - Колобаевой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» Голиковой Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власов В.И. работал в Центральном филиале ООО «Газпром энерго» электромонтером по ремонту и обслуживанию электро­оборудования <данные изъяты>-го разряда в цехе ремонта и обслуживания электрооборудования, его ра­бочее место находилось в с. Красное Липецкой области.

На основании приказов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.И. был командирован в филиал ООО «Газпром трансгаз Москва» Елецкое ЛПУМГ (<адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель командировки - выполнение работ по ТО (техническое обслуживание силового оборудования) и ПН (наладка и проф. испытание электрооборудования).

Электрооборудование ЗРУ-10 кВ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного со­глашения от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ООО «Газпром энерго».

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ оформлен допуск для проведения работ по техническому обслуживанию силового электрооборудования, вторичных цепей и устройств РЗА на объекте ЗРУ-10кВ 2 цех в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В список допущенных работников включен Власов В.И., которому предоставлено право быть производителем работ, наблюдающим и членом бригады.

  1. года начальником службы ЭТВС Липецкого ЛПУМГ ООО ГТМ Звягинцевым В.А. был выписан наряд-допуск № 19 ответственному руководителю работ Фатхулину Ф.Г., допускающему Климову С.А., производителю работ Власову В.И., членам бригады Ахматову А.В., Лабкову Н.Н. и Цуркан Л.Т. на выполнение работ по профилактической наладке, проверке и настройке релейной защиты MB СШ (секции шин) № 2 ЗРУ 10кВ. Работу необходимо было начать ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> закончить ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ бригада выполняла работы согласно наряду-допуску № 19.

  1. года при производстве работ на 2 секции шин произошел несчастный случай со смертельным исходом с электромонтером по ремонту и обслуживанию электро­оборудования 6-го разряда, производителем работ Власовым В.И.

Согласно акту формы Н-1 № 01, утвержденному директором Центрального филиала ООО «Газпром энерго» Долгих Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:

Власов В.И. определил себе работу по производству осмотра концевых выключа­телей, крышек отсеков дуговой защиты наверху 2-ой секции шин и поднялся туда по приставной лестнице. Около <данные изъяты> члены бригад услышали вскрик Власова В.И., одновременно с которым произошла крат­ковременная вспышка. Затем произошла вторая вспышка, задымление из ячейки № 30 четвертой секции шин (4СШ). Фахтулин Ф.Г. и Лабков Н.Н. отключили ввод № 4, обесточив 4 СШ. После выкатки тележки из ячейки № 30 4 СШ был произведен осмотр и установлено, что Власов В.И. попал под напряжение 10кВ в верхней части ячейки № 30 4СШ, которая находилась под напря­жением. Защитное ограждение, прикрывавшее ячейку № 30, было сдвинуто и находилось на соседней ячейке 32 4СШ. Инструмента, болтов, клю­чей у Власова В.И. не было. На дне отсека ячейки № 30 лежал фонарик.

Причиной нечастного случая комиссия признала самовольное расширение ра­бочего места, определенного нарядом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан Власов В.И., нарушивший п. 4.2. и 5.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных прика­зом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Члены комиссии, проводившие расследование несчастного случая, пришли к разногласиям в части причин несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения, подписав Акт -формы 4 с особым мнением.

Не согласившись с выводами комиссии, вдова погибшего Власова О.А. обратилась в государственную инспекцию труда Липецкой области, что послужило основанием для проведения дополни­тельного расследования несчастного случая.

По результатам дополнительного расследо­вания, проведенного государственным инспектором труда в Липецкой области Хомутинниковым Г.А., составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что прямых очевидцев произошедшего несчастного случая нет. Никто не видел, как Власов В.И. сдвинул защитное ограждение с плакатом «Стой! Напряжение!» с ячей­ки № 30 на ячейку № 32 (и сдвигал ли), последовательность каких работ производил Власов В.И., находясь наверху электроустановки. Технологические карты, т.е. программы и объе­мы технического обслуживания с указанием вида и последовательности конкретных работ в ЗРУ-10кВ, не были разработаны. В верхней части ячейки № 30 отсутствовала надпись и маркировка о ее принадлежности, как и на других ячейках электроустановки, не была обеспечена возможность легкого распознания частей, от­носящихся к отдельным элементам электроустановки. Отсутствовал надзор (наблюдение) во вре­мя работ в электроустановке. В отношении электромонтера Власова В.И., а также всех членов бригады был нарушен порядок проведения проверок контрольной противоаварийной тренировки с периодичностью 1 раз в 3 месяца. Власов В.И. был допущен к работе без защитной каски ( том , л.д. ).

На основании выявленных фак­тов государственный инспектор труда в заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в:

- отсутствии технологических карт, которые предусматривают выполнение работ в ЗРУ-10 кВ с указанием вида и последовательности конкретных работ (Правила технического обслуживания устройств релейной защиты и электроавтоматики электрических сетей 0,4-35 кВ РД 153-34.3-35.61-00; п.4.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г№ 328н);

-отсутствии нумерации (надписи, маркировки о принадлежности) ячеек на крышках отсека шинопровода ЗРУ-10 кВ (пункт 1.1.28 Правил устройства электроустановок, седьмое издание)

-отсутствии надзора (наблюдавшего) по время работ в электроустановке (п.5.1, 5.10 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок);

-допуске неподготовленного ремонтного персонала для обслуживания в утвержденном объеме закрепленного за ним оборудования электроустановки, допущенный распорядительным документом руководителя организации (Пункт 2.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок);

-нахождение работника без средств индивидуальной защиты при работе в ЗРУ-10кВ (п.4.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок).

Лицом, ответственным за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, признан директор Цен­трального филиала ООО «Газпром энерго» Долгих Г.Н. (том ,л.д. ).

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда признал утратившим силу акт №01 формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и обязал директора Центрального филиала ООО «Газпром энерго» составить и утвердить новый акт формы Н-1 в соответствии с вы­данным заключением, выдав один экземпляр акта родственникам Власова В.И., направив остальные экземпляры акта организациям в соответствии с законодательством(том ,л.д.).

Разрешая дело, суд правильно установил, что, выдавая обжалуемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда Хомутинников Г.А. действовал в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Газпром энерго», суд пришел к выводу о том, что государственным инспектором труда в Липецкой области Хомутинниковым Г.А. в ходе проведения дополнительного расследования правильно установлены причины несчастного случая со смертельным исходом с Власовым В.И., в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых заключения и предписания не имеется.

Суд проверил возражения истца по существу заключения и предписания, и обоснованно признал их несостоятельными.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок" (далее - Правила N 328н).

В соответствии с п.2.1 Правил (в редакции, действовавшей на момент нечастного случая) работники, допускаемые к выполнению работ в электроустановках, обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках.

Работы в электроустановках должны производиться по наряду-допуску (наряду), по распоряжению или на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (п. 4.1 Правил N 328н).

Не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (пункт 4.2 Правил N 328н).

Капитальный ремонт электрооборудования напряжением выше 1000 В, работа на токоведущих частях без снятия напряжения в электроустановках напряжением выше 1000В, а также ремонт ВЛ независимо от напряжения, должны выполняться по технологическим картам или проекту производства работ (далее - ППР), утвержденным руководителем организации (пункт 4.4 N 328н).

В соответствии с п. 5.1 Правил N 328н, организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются:

оформление наряда, распоряжения или перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации;

выдача разрешения на подготовку рабочего места и на допуск к работе в случаях, определенных в пункте 5.14 Правил;

допуск к работе;

надзор во время работы;

оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы.

Согласно 5.10 Правил N 328н, работник из числа электротехнического персонала, осуществляющий надзор за бригадами, не имеющими права самостоятельного производства работ в электроустановках (далее - наблюдающий), отвечает:

за соответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимым при подготовке рабочих мест и отдельным указаниям наряда;

за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады;

за наличие и сохранность установленных на рабочем месте заземлений, ограждений, плакатов и знаков безопасности, запирающих устройств приводов;

за безопасность членов бригады в отношении поражения электрическим током электроустановки.

Наблюдающим назначается работник, имеющий группу III.

Ответственным за безопасность, связанную с технологией работы, является работник, возглавляющий бригаду, который входит в ее состав и должен постоянно находиться на рабочем месте. Его фамилия указывается в строке "Отдельные указания" наряда.

В силу п. 4.13 Правил N 328н работники, работающие в помещениях с электрооборудованием (за исключением щитов управления, релейных и им подобных), в ЗРУ и ОРУ, должны пользоваться защитными касками.

Согласно п. 1.3 Правил N 328н, электроустановки представляют собой машины, аппараты, линии и вспомогательное оборудование (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенные для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Исходя из приведенных правовых норм, государственный инспектор труда верно указал в заключении о нарушении работодателем пункта 4.4 Правил N 328н, выразившемся в производстве работ без технологических карт.

Необходимость производства работ по технологическим картам, предусматривающим указание вида и последовательности конкретных работ, определена планом-графиком, утвержденным главным инженером Цен­трального филиала ООО «Газпром энерго» М.Д. Белашовым ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы в ЗРУ-10кВ 2 Елецкого ЛПУМГ должны производиться согласно ТК (том 4, л.д.17).

Суд на основании объяснений государственного инспектора труда Хомутинникова Г.А. и инженера службы энерготепловодоснабжения Елецкого ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Моск­ва» Добродий А.Ф. установил, что аббревиатура «ТК» означает производство работ по технологическим картам, но они разработаны не были.

Критикуя данный вывод суда, представитель ООО «Газпром энерго» в суде апелляционной инстанции не смог объяснить иное относимое к содержанию документа обозначение аббревиатуры «ТК» в утвержденном плане-графике.

Довод апелляционной жалобы о том, что по технологическим картам должны выполняться только капитальный ремонт, работа на токоведущих частях без снятия напряжения в электроустановках напряжением выше 1000В, а также ремонт ВЛ, судебная коллегия отклоняет. Как установлено материалами дела, при производстве работ в ЗРУ-10кВ производилось снятие напряжения не во всей электроустановке, а на отдельных секциях шин, в связи с чем, исходя их определения электроустановки, приведенного в пункте 1.3 Правил № 328н, государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о нарушении пункта 4.4 Правил № 328н.

Также суд обоснованно согласился с выводами оспариваемого заключения о нарушении работодателем пункта 1.1.28 Правил устройства электроустановок, согласно которым в электроустановках должна быть обеспечена возможность легкого распознавания частей, относящихся к отдельным элементам (простота и наглядность схем, надлежащее расположение электрооборудования, надписи, маркировка, расцветка), что в данном случае отсутствовало.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации не установлена обязанность работодателя нумеровать верхние крышки ячеек и указывать на их принадлежность к какой-либо секции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, отсутствие нумерации ячеек на верхних крышках отсеков шинопровода не позволяет легко распознать номер ячейки и номер секции, что создает возможность ошибки относительно того, какие из них находятся под напряжением.

Нарушение пунктов 5.1, 5.10 Правил № 328н, выразившееся в отсутствии надзора (наблюдавшего) по время работ достоверно установлено материалами расследования. Ссылку апеллятора на то, что это правило нарушил сам Власов В.И., как производитель работ, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку пострадавший, как член бригады, поднялся для выполнения работ на верхние крышки отсеков и наблюдающего при выполнении этой операции не предусмотрели.

Указанное в заключении государственного инспектора труда нарушение пункта 2.1 Правил № 328н - допуск неподготовленного ремонтного персонала, подтвержден материалами дела, что подробно мотивировано в решении суда. Суду не представлены доказательства, подтверждающие прохождение Власовым В.И. инструктажа по схеме электроснабжения объекта. Как установил суд, истец такой инструктаж при прибытии Власова В.И. в коман­дировку в Елецкое ЛПУМГ не проводил. Представленные журналы инструктажа ГТМ, в которых имеются подписи Власова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указания на содержание инструктажа по схеме электроснабжения объ­екта.

Нахождение работника без средств индивидуальной защиты в ЗРУ-10 кВ в нарушение п.4.13 Правил № 328н также установлено материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, нарушения, выявленные государственным инспектором труда при дополнительной проверке и отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, нашли подтверждение при рассмотрении гражданского дела.

Вывод о том, что Власов В.И. самовольно расширил границы ра­бочего места, не подтвержден собранными в ходе расследования несчастного случая доказательствами, о чем суд правильно и мотивированно указал в решении.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем заключение государственного инспектора труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений трудового законодательства, которым истцу предписано составить и утвердить новый акт формы Н-1, вынесены законно и обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на критику решения суда в части указания на допущенные истцом другие нарушения, не указанные в заключении государственного инспектора труда в Липецкой области, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда в части законности оспариваемых истцом актов, вынесенных государственным инспектором труда.

Разрешая требования Власовой О.А. к ООО «Газпром энерго» о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которыми возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным слу­чаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причините­лем вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования ра­зумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Власовой О.А., суд правильно учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий Власовой О.А., потерявшей супруга, с которым состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствует степени причиненных вдове погибшего нравственных страданий и соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании положений ст.100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО «Газпром энерго» в пользу Власовой О.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует степени сложности дела, объему оказанной юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер расходов, понесенных Власовой О.А. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 380 от 13 октября 2016года, оформленной надлежащим образом и отвечающей требованиям относимости и допустимости( л.д.11, том 4)

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром энерго» - без удовлетворения.


Председательствующий: подпись


Судьи: подписи


Копия верна: судья

секретарь


Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63