Определение Гражданское дело 33-3190/2017 Московский областной суд

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-3190/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Лихачёвой И.А.,

судей Мирошкина В.В. и Беляева Р.В.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» в лице его представителя на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года по гражданскому делу

по первоначальному иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кочергину Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

и встречному иску Кочергина Ю.В. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Кочергина Ю.В.,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с основным иском к Кочергину Ю.В., в котором просило взыскать с него задолженность по договору кредитной карты за период с 7 июля 2014 года по 10 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5248,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и Кочергиным Ю.В. был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 130 000 рублей, Кочергин Ю.В. условия договора не исполняет, возврат кредита и процентов по нему не производит.

В период рассмотрения данного дела Кочергин Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просил взыскать с Банка неосновательно полученные денежные средства по договору кредитной карты в размере 37988,69 руб. и государственную пошлину в сумме 1339,66 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что в период пользования кредитной картой, Банком были неосновательно получены денежные средства в размере 37988,69 руб., считает, что условие комиссии за снятие наличных денежных средств, является ничтожным.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Кочергин Ю.В. в судебном заседании требования АО «Тинькофф Банк» не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, указал на то, что в настоящее время задолженности перед АО «Тинькофф Банк» у него нет, 20 июля 2012 года он получил спорную кредитную карту, 23 июля 2012 года он внес на нее денежные средства в сумме 65000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Кочергину Ю. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказано. В удовлетворении исковых требований Кочергина Ю. В. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательно полученных денежных средств – отказано.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 10, 196, 309, 310, 428, 432, 819 ГК РФ, п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» N 266-П от <данные изъяты>, указал на то, между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и Кочергиным Ю.В. <данные изъяты> был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 130 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

С указанными условиями Кочергин Ю.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик кредитную карту получил.

На основании Решения единственного акционера от <данные изъяты> фирменное наименование банка было изменено с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» на АО «Тинькофф Банк», <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Как указывает АО «Тинькофф Банк» в исковом заявлении, Кочергин Ю.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у него имеется задолженность в сумме 204868, 73 рублей, из которой: 137528, 47 рублей – основной долг, 48649, 94 рублей – просроченные проценты,18690, 32 рублей – штрафные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" суд принял решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имел право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, из выписки по лицевому счету за период с <данные изъяты> на <данные изъяты> клиента АО «Тинькофф Банк» - Кочергина Ю.В. следует, что исходящий остаток лицевого счета <данные изъяты> составляет 0 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что на момент принятия решения требования АО «Тинькофф Банк» были исполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Кочергину Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В связи с отказом в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк», суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании с Кочергина Ю.В. государственной пошлины.

Кочергин Ю.В. просил взыскать с АО «Тинькофф Банк» неосновательно полученные денежные средства по договору кредитной карты в размере 37988, 69 рублей.

АО «Тинькофф Банк» было заявлено ходатайство о пропуске Кочергиным Ю.В. сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181, ст.ст. 195, 199 ГК РФ, а также принимая во внимание п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от <данные изъяты>, судом указано на то, что срок, когда ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей пластиковых карт.

Согласно счету-выписке по спорному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> первая операция по кредитной карте была проведена <данные изъяты> – снятие наличных денежных средств. В этот же день была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, <данные изъяты> была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности Кочергиным Ю.В. пропущен, о чем заявлено стороной в споре, уважительных причин пропуска указанного срока Кочергиным Ю.В. не приведено.

Суд также обратил внимание на то, что в данном случае на отношения между сторонами распространяется действие Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Спорный договор не носит характер кредитного договора в чистом виде, поэтому банковский счет ответчику не Кочергину Ю.В.

Более того, суд учитывал, что Банк не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств с клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию.

Компенсация затрат на такое снятие производится обществом с Платежной системой, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией.

Таким образом, вывод Кочергина Ю.В. о том, что условие комиссии за снятие наличных денежных средств, является ничтожным, сделанным на основании неправильного применения и толкования норм материального права.

При таких обстоятельствах суд отказал Кочергину Ю.В. в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении требований Кочергина Ю.В., суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании с АО «Тинькофф Банк» государственной пошлины.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, АО «Тинькофф Банк» в лице своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Кочергин Ю.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Кочергина Ю.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

По мнению судебной коллегии, АО «Тинькофф Банк» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства зачисления денежных средств, уплаченных Кочергиным Ю.В. (л.д. 104). Все представленные АО «Тинькофф Банк» лицевые счета начинаются с расходных операций и указывают на то, что операций по зачислению денежных средств (л.д. 104) не было.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: