Определение Гражданское дело 33-3175/2017 Московский областной суд

Судья: Мартиросян С.В. Дело № 33-3175/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года частную жалобу ЕП на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску НА к ЕП об обязании переноса забора и разделяющей границы земельных участков в соответствии сданными, содержавшимся в ГКН,

доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования НАк ЕП об обязании переноса забора и разделяющей границы земельных участков в соответствии с данными, содержавшимися в государственном кадастре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

ЕП обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: поскольку на момент рассмотрения дела в Подольском городском суде, не было известно, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего НА, была допущена кадастровая ошибка. Эксперт ошибочно определил границы земельного участка НА и ошибочно установил, что ЕП незаконно использует часть земельного участка НА, в результате чего на ЕП возложена обязанность освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Данным участком ЕП пользуется на протяжении 50 лет.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица НА и представитель Администрации поселения Краснопахоское в <данные изъяты> не явились.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ЕП о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ЕП просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные ЕП в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Троицкого районного суда <данные изъяты>, согласно которого участок НА снят с кадастрового учета к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Доводы заявителя о том, что решение Подольского городского суда от 18.02.2012г. является препятствием для установления границ земельного участка ЕП на местности, необоснованны, поскольку указанным решением суда границы земельного участка ни НА, ни ЕП не устанавливались.

В случае возникновения спора об установлении границ на местности границ земельного участка ЕП по решению Троицкого районного суда <данные изъяты>, с учетом уже исполненного решения Подольского суда от 18.10.2012г., ЕП не лишена возможности восстановления своего права путем предъявления соответствующего иска.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ЕП – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи