РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 162 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-3173/2017 Хабаровский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-3173/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.042 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
  • Субъект РФ
    Хабаровский край
  • Наименование Суда
    Хабаровский краевой суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Федорова Галина Ивановна
  • Истец
    Казаков Е.А. , Казаков А.Д.
  • Ответчик
    АО "Вагонное ремонтное депо Комсомольск-на-Амуре обособленное структурное подразделение АО "Вагонная ремонтная компания-2"
  • Дата поступления
    30.03.2017
  • Дата решения
    04.05.2017
  • Движение по делу
    12.05.2017 12:36 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 04.05.2017 11:00 Судебное заседание 19.05.2017 12:36 Передано в экспедицию

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-3173/2017

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Хабаровск                                                                                   04 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего             Г.Н.Кочуковой

    судей                                                    Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой

    с участием прокурора                     Т.Ю.Доськовой

    при секретаре                                    В.Л.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. Д. и Казакова Е. А. к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул по апелляционной жалобе Казакова А.Д. и Казакова Е.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Казакова А.Д., Казакова Е.А., представителя АО «Вагонная ремонтная компания-2» Деревягиной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Казаков А.Д. обратился в суд с иском к АО «Вагонная ремонтная компания-2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В исковом заявлении указал, что работал у ответчика <данные изъяты>, приказом от 12.12.2016г. уволен по собственному желанию. В обоснование требований ссылается на то, что увольнение носило вынужденный характер, заявление об увольнении написано под давлением руководства Вагонного ремонтного депо. Просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

         Казаков Е.А. обратился в суд с иском к АО «Вагонная ремонтная компания-2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что работал у ответчика <данные изъяты>, приказом от 12.12.2016г. уволен по собственному желанию. Увольнение имело вынужденный характер, заявление об увольнении написано под давлением руководства Вагонного ремонтного депо. Просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Казакова А.Д. и Казакова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Казаков А.Д. и Казаков Е.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить их требования. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. Полагают, что судом без уважительных причин не принято представленное по делу доказательство – аудиозапись разговора между истцами и начальником ОП «Вагонное ремонтное депо Комсомольск-на-Амуре» ФИО1, которая подтверждает факт оказания давления со стороны руководства и требование от истцов написать заявление об увольнении. Судом также не учтены показания свидетеля ФИО2, который присутствовал при состоявшемся разговоре. Считают, что показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 дана ненадлежащая оценка, поскольку они являются заинтересованными лицами и сотрудниками администрации ОП «Вагонное ремонтное депо Комсомольск-на-Амуре». Просят принять и исследовать в качестве доказательства указанную аудиозапись, выслушать пояснения свидетеля ФИО2 и дать указанным доказательствам надлежащую оценку.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Деревягина Ю.Г. считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального и материального права, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что судом достоверно установлен факт написания заявлений об увольнении собственноручно истцами. Ранее истцы уже подавали в отдел кадров заявления об увольнении, но передумав, отзывали их, после чего продолжали работать. К дисциплинарной и иным формам ответственности со стороны работодателя истцы не привлекались. Штатным расписанием сокращение должностей <данные изъяты> не предусмотрено, у работодателя отсутствовали причины понуждать работников к увольнению с целью избежать материальных затрат. Самостоятельно аудиозапись разговора никто из истцов не производил. Суду был предоставлен диск с аудиозаписью, которую Казаков А.Д. произвел со своего мобильного телефона, которая в свою очередь с помощью мобильного приложения WatsАрр скопирована из мобильного телефона сварщика ФИО2, который тоже уволился с предприятия. ФИО6 не явился в судебное заседание, истцы пояснили, что он не хочет идти в суд, предположительно потому, что боится. Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 должны были быть оценены судом критически, вступает в противоречие с требованием п. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Пояснения истцов, согласно которых они знали о возможности отозвать написанные заявления об увольнении, ранее уже отзывали заявления об увольнении, после чего продолжили работу у этого работодателя, обдумывали такую возможность, но не воспользовались ею, указывают на то, что увольнение носило добровольный характер.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.07.2011г. Казаков А.Д. принят на работу в обособленное структурное подразделение - Вагонное ремонтное депо Комсомольск-на-Амуре акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» <данные изъяты>.

Приказом от 12.12.2016г. прекращен (расторгнут) трудовой договор от 01.07.2011г., заключенный между вагонным ремонтным депо Комсомольск-на-Амуре АО «ВРК - 2» и <данные изъяты> Казаковым А.Д. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) послужило личное заявление работника от 12.12.2016г. С приказом об увольнении работник ознакомлен под роспись.

Судом также установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 28.08.2015г. Казаков Е.А. принят на работу в ОП - Вагонное ремонтное депо Комсомольск-на-Амуре Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» <данные изъяты>.

Приказом от 12.12.2016г. прекращен (расторгнут) трудовой договор от 30.08.2015г., заключенный между ОП Вагонное ремонтное депо Комсомольск-на-Амуре Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» и <данные изъяты> Казаковым Е.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) послужило личное заявление работника от 12.12.2016г. С приказом об увольнении работник ознакомлен под роспись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих об оказании на них давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Основанием для издания приказов об увольнении Казакова А.Д. и Казакова Е.А. послужили их собственноручные заявления об увольнении от 12.12.2016г., где они указали дату увольнения 12.12.2016г. Из смысла данных заявлений следует, что истцы выразили намерение расторгнуть трудовой договор с согласованием даты увольнения, то есть до истечения двух недель.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцы Казаков А.Д. и Казаков Е.А. выразили свою волю в заявлениях на увольнение по собственному желанию без отработки в течение двух недель, дата увольнения была согласована сторонами и определена последним рабочим днем - 12.12.2016г. О достижении между сторонами такого соглашения, а также о добровольном характере увольнения свидетельствуют подписи об ознакомлении истцов с приказами об увольнении.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о наличии волеизъявления Казакова А.Д. и Казакова Е.А. уволиться и совершении ими последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства аудиозапись разговора от 12.12.2016 г., состоявшегося между истцами и начальником Вагонного ремонтного депо Комсомольск-на-Амуре ФИО1, несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Судом установлено, что аудиозапись произведена из телефона истца Казакова Е.А. Ранее данная запись была скопирована из телефона сварщика ФИО2, который также уволился по собственному желанию. ФИО2 в судебное заседание не явился, первоисточник записи суду не представил, пояснения истцов не подтвердил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства истца Казакова Е.А. о приобщении к материалам дела аудиозаписи является обоснованным, поскольку представленное доказательство не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам такого рода.

Доводы Казакова А.Д. и Казакова Е.А. о том, что со стороны работодателя на них оказывалось психологическое давление, в их адрес поступали угрозы быть уволенными по дискредитирующим основаниям, являлись предметом исследования в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли. Представленные в материалах дела доказательства и пояснения свидетелей данное обстоятельство не подтверждают.

Показаниям свидетелей, а также представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда, указанных в ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Казакова А. Д. и Казакова Е. А. к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова А.Д. и Казакова Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2017 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:                         Г.Н.Кочукова

Судьи:                                                                        Е.А.Бузыновская

                                                                                   Г.И.Федорова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63