Определение Гражданское дело 33-3128/2017 Московский областной суд

Судья Савина Е.В. Дело № 33-3128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу Марьиной Л.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2016 года по делу по иску Марьиной Л.В. к Администрации Щелковского муниципального района о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Марьина Л.В. обратилась в суд с иском Администрации Щелковского муниципального района о восстановлении на работе, в котором указала, что 01.08.2011 года она была принята на должность директора МУ ГПЩ «Культурно-спортивный комплекс «Мальцево» сроком до 31.07.2016 года. В 2015 году МУ ГПЩ «Культурно-спортивный комплекс «Мальцево» было реорганизовано (путем присоединения) в МАУК ГПЩ «ДК им.В.П.Чкалова». На основании приказа №78-К от 06.11.2015 года она была уволена с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. При увольнении ей была обещана должность заведующей структурным подразделением в новом учреждении, но в январе 2016 года узнала, что ее не возьмут на работу.

Заявление об увольнении она не писала, фактически продолжала работать до конца года. Полагает, что реорганизация МУ ГПЩ «Культурно-спортивный комплекс «Мальцево» не должна являться основанием для расторжения трудового договора, поскольку в процессе реорганизации работодатель в силу ст.75 Трудового кодекса РФ обязан был ее трудоустроить как работника присоединяемого учреждения.

Считает увольнение незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения, просит отменить приказ об увольнении, восстановить ее в должности заведующей структурного подразделения МАУК ГПЩ «ДК им.В.П.Чкалова», взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Марьина Л.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района Московской области иск не признала, заявила о пропуске истицей установленного срока для обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Марьиной Л.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Марьина Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, на основании трудового договора от 21.07.2011 года, Распоряжения главы городского поселения Щелково от 25.07.2011 №69-р Марьина Л.В. была принята на работу в МУ ГПЩ «КСК «Мальцево» на должность директора сроком на пять лет с 01.08.2011 года по 31.07.2016 года.

Соглашением от 30.10.2013 года стороны внесли изменения в трудовой договор, изложив его в новой редакции.

Согласно п.3 Раздела VIII трудового договора, при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере 3-х кратного среднемесячного заработка.

Соглашением от 25.03.2015 года стороны внесли изменения в трудовой договор в связи с изменением подведомственности учреждения.

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 18.08.2015 №2058 собственником имущества принято решение о реорганизации Муниципального учреждения городского поселения Щелково «Дворец культуры им. В.П.Чкалова» путем присоединения к нему МУ ГПЩ «КСК «Мальцево», МУ ГПЩ «ЩГДК «Заречный», МУ ГПЩ «ЩГДК «Спутник».

Определено наименование учреждения после реорганизации как Муниципальное автономное учреждение культуры городского поселения Щелково «Дворец культуры им В.П.Чкалова» (далее МАУК ГПЩ «ДК им. В.П.Чкалова»).

Указанным решением также был утвержден план мероприятий по реорганизации, и на Марьину Л.В. возложена обязанность уведомить работников об изменениях условий трудового договора с соблюдением прав и гарантий работников, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (п.7).

Пунктами 10 и 11 предусмотрено компенсационные выплаты высвобождаемым работникам МУ ГПЩ «ДК им. В.П.Чкалова», МУ ГПЩ «КСК «Мальцево», МУ ГПЩ «ЩГДК «Заречный», МУ ГПЩ «ЩГДК «Спутник» производить МАУК ГПЩ «ДК им. В.П.Чкалова».

Отделу кадров и муниципальной службы Администрации Щелковского муниципального района поручены мероприятия, связанные с увольнением директоров вышеназванных учреждений.

Распоряжением Администрации Щелковского муниципального района от 03.11.2015 №911-рл трудовой договор с Марьиной Л.В. прекращен на основании п.2 ст. 278, ст.279 ТК РФ с выплатой компенсации в трехкратном размере ее среднего месячного заработка.

Приказом МУ ГПЩ «КСК «Мальцево» от 06.11.2015 №78-к действие трудового договора с Марьиной Л.В. прекращено, она уволена с должности директора по основанию, предусмотренному указанным распоряжением.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 07.12.2015 года МУ ГПЩ «КСК «Мальцево» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истицы на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы соответствовало действующему законодательству, процедура увольнения нарушена не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

При этом при расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ законодатель не возлагает на собственника обязанность предупреждать руководителя о прекращении с ним трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В силу ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истица в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ была ознакомлена под роспись с указанным распоряжением лично 06.11.2015 года, о чем свидетельствует её подпись в приказе № 78-к о прекращении трудового договора.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как было установлено судом, трудовая книжка истице Марьиной Л.В. была выдана 14.01.2016 года.

Одним из доводов истца в требованиях о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, Марьина Л.В. указала, что при её увольнении с занимаемой должности работодатель не обосновал досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае законодателем не возложена на работодателя обязанность обосновать причины досрочного расторжения трудового договора с Кармановой Ю.П.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

При рассмотрении дела по иску Марьиной Л.В. о восстановлении на работе, суду надлежит лишь проверить соблюдение ответчиком процедуры увольнения, а именно выплату компенсации при увольнении.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в том, что процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ не была нарушена. Материалами дела подтверждается выплата Марьиной Л.В. компенсации при увольнении (л.д.99) и в судебном заседании последняя не оспаривала, что компенсация ей была выплачена.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении на работе является нарушение истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанным требованием, в связи с чем, является обоснованным заявление ответчика о применении судом последствий пропуска указанного срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы истицы об уважительности пропуска срока в связи с тем, что окончательное решение об отказе в должности осуществилось 14.01.2016 года, а также не были истице представлены необходимые документы с работы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку судом установлено, что об увольнении 11.11.2015 года, об основании увольнения истице было известны в момент издания приказа об увольнении, подписанного ею собственноручно 06.11.2015 года, со слов истицы трудовая книжка с записью об увольнении ей на руки была выдана 14.01.2016 года, однако в суд с настоящим иском она обратилась лишь 26.04.2016 года, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истица не была лишен возможности в случае нарушения своего права обратиться за защитой.

При таких обстоятельствах, нарушений трудовых прав истца действиями работодателя не усматривается, в связи с чем, отсутствуют также основания, для взыскания, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи