Определение Гражданское дело 33-3087/2017 Московский областной суд

Судья Жеребцова И.В. Дело № 33-3087/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Табачкова С.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу по иску Табачкова С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Электросталь об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица ГУ МВД России по Московской области,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Табачков С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к УМФД России по г.о. Электросталь об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что с сентября 2010 года проходил службу в органах внутренних дел в УМВД России по г. Электросталь. Приказом № 291 л/с от 31.08.2016 года на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» контракт с ним расторгнут, а он уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает, что проведенная в отношении него служебная проверка, на основании которой он был уволен со службы, сфабрикована, на момент вынесения приказа об увольнения вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности не было, он был несправедливо подвергнут незаконному дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Просил отменить приказ об его увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.08.2016 по 18.11.2016 года в размере 136843 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 200000 руб.

Истец Табачков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что увольнение произведено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Истец Табачков С.В. был уволен со службы по результатам проведенной служебной проверки, а не в связи с рассмотрением в отношении него административного дела.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по Московской области, ОГИБДД по г.о. Электросталь не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Табачкову С.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Табачков С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренне дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акт- Российской Федерации».

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 12 указанного выше Закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, обязан: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

В соответствии со ст. ст. 47, 50 Закона N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нормами пп. 4 п. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона установлено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства.

Как следует из материалов дела, Табачков С.В. с 09.2010 года по 06.2011 года проходил службу в УМВД России по г.о. Электросталь в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части, с 06.2011 по 08.2011 года находился в распоряжении УМВД, с 08.2012 года по 10.2013 года занимал должность дежурного дежурной части УМВД, с 03.2012 года по 10.2013 года занимал должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УМВД, с 10.2013 года по день увольнения занимал должность дежурного дежурной части УМВД.

Приказом ВРИО начальника УМВД от 31 августа 2016 года л/с контракт с Табачковым С.В. был расторгнут, а он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по указанному основанию произведено в соответствии с действующим законодательством, факт совершения истцом проступка установлен материалами служебной проверки, при проведении которой нарушений со стороны работодателя установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 29 августа 2016 года, которым было установлено, что <данные изъяты> в период времени с 2 часов 5 минут до 2 часов 31 минуты, управляя автомобилем марки «Тойота РАФ4» госномер <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> в <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь. Сотрудником ДПС истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у Табачкова С.В. присутствовали признаки сильного алкогольного опьянения. Однако истец пройти медицинское освидетельствование, подписания протокола отказался, что удостоверено подписями двух понятых и лицом, составившим протокол.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 года, вынесенным мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, Табачков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.16 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.

По результатам служебной проверки были сделаны выводы об увольнении капитана полиции Табачкова С.В. дежурного дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; объявлении выговора заместителю начальника полиции УМВД майору полиции Коваленко И.А. за неосуществление надлежащего контроля по организации индивидуальной воспитательной работы (л.д. 136-150).

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-0-0 и от 16.04.2009 N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Из чего следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия Табачкова С.В. вышеуказанным требованиями федерального закона не отвечали, поскольку судом при рассмотрении дела был установлен данный факт. Недостойным поведением истец умалил авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который и в частной жизни обязан служить примером строго и точного соблюдений требований закона, не допускать недостойных поступков, сохранять честь и достоинство.

Довод истца о том, что служебное расследование в отношении него сфабриковано, его оболгали, он не совершал данного проступка, опровергается материалов служебного расследования, постановлением мирового судьи от 29 августа 2016 года, и решением суда от 12 октября 2016 года.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был совершен проступок, дающий ответчику право расторгнуть с ним служебный контракт по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Как усматривается из материалов дела, процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушении дисциплины.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены приказа об увольнении, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел и взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что по делу не установлено нарушения трудовых прав истца, отсутствуют также и предусмотренные ст.237 ТК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табачкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи