Определение Гражданское дело 33-3079/2017 Московский областной суд

Судья Курочкина М.А.                          дело № 33-3079/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

и судей Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты>

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года

по гражданскому дело по иску Бойковой Т.Н. к Тулуповой Л.А., Тулупову А.Г., Пахомовой (Алешиной) Ю.Е., Администрации городского округа Домодедово об определении внешних границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца – Буянского Д. Н.

У С Т А Н О В И Л А

Бойкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Тулуповой Л.А., Тулупову А.Г., Алешиной Ю.Е., Администрации городского округа Домодедово об определении внешних границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит земельный участок на праве собственности, а собственник соседнего земельного участка - Тулупова Л.А. передвинула гараж вглубь участка истца приблизительно на 3 м., а также ею был передвинут туалет лит. Г2, мотивируя свои действия тем, что ранее была иная конфигурация земельного участка и она намерена ее восстановить. С учетом изложенного Бойкова Т.Н. просит определить внешние границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также обязать Тулупову Л.А. перенести, принадлежащий ей гараж с земельного участка истца и восстановить забор на прежнем месте.

В судебное заседание первой инстанции истец направила своего представителя по доверенности Буянского Д.Н., который в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил иск удовлетворить и определить внешние границы по схеме <данные изъяты> варианта <данные изъяты> заключения экспертизы. Дополнительно пояснил, что около 18 лет назад ответчик Тулупова Л.А. разрешила истцу проход на второй контур ее земельного участка, площадь дорожки была 6-7 кв.м., а через 18 лет ответчик сдвинула свой гараж вплотную к гаражу истца, полностью перекрыв проход. Туалет истца на спорном земельном участке был принять в эксплуатацию. Гараж истца стоял до 2002 года. Пояснил, что истец согласна на проход меньшей площадью, который отражен на схеме <данные изъяты>, площадью приблизительно 1,75кв.м. Полагал, что сложился такой порядок пользования длительное время, просил требования удовлетворить.

Ответчик Тулупова Л.А. и ее представитель О.А. Маркова в судебном заседании с требованиями истца не согласились, предоставили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении требований к Тулуповой Л.А. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что ответчик действительно разрешила истцу проход по своему земельному участку, но истец заняла проход своими личными вещами и поставила туалет на принадлежащем ответчику земельном участке. Гараж истца расположен не в соответствии с нормами, а вплотную к границе участка, в связи с чем у нее и отсутствует проход на вторую часть земельного участка. В части определения внешних границ не возражали против варианта <данные изъяты> схема <данные изъяты> заключения экспертизы, поскольку при данном варианте не нарушается площадь и конфигурация земельного участка ответчика.

От ответчика Пахомовой (Алешиной) Ю.Е. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 139). Ответчик Тулупов А.Г. в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил. В соответствии со ст.167 ГПК дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> - Голошумова Е.С. пояснила, что из представленных экспертом вариантов ни один не соответствует градостроительном нормам и правилам и не представлены документы, подтверждающие наличие прохода, что они действительно им не пользуются. Удлинение земельного участка истца по правоустанавливающим документам на проезд может нарушить права и законные интересы владельца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> В случае обслуживания данного гаража, не может идти за счет земель соседних участков и земель общего пользования. При удовлетворении требований об определении границ земельного участка истца, просила избрать тот вариант, который не будет нарушать права и законные интересы третьих лиц, не будет нарушать граница красных линий, а также будет строго соответствовать правоустанавливающим документам.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бойковой Т. И. удовлетворены частично. Установлены границы принадлежащего Бойковой Т. И. земельного участка площадью 1500 кв.м., в том числе контур 1 - 900кв.м. и контур 2 – 600кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> (схема 3 (приложения 1)) землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении требования Бойковой Т. И. об обязании Тулуповой Л.А. перенести, принадлежащий ей гараж с земельного участка истицы и восстановить забор на прежнем месте, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа <данные изъяты> просит решение Домодедовского городского суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа <данные изъяты> не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как поставленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений статьи 12, пункта 1 статьи 209, статьи 304 ГК РФ, части 11 статьи 1, части 3 статьи 6, пункта 6 статьи 11.9, пунктом 7 статьи 36, статьи 64 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 части 1 статьи 7, части 7 статьи 38, статей 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и правильно установил обстоятельства дела.

Судом установлено, что Бойковой Т.Н. принадлежит земельный участок площадью 1500кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю (л.д.24), кадастровой выпиской (л.д.26), архивной выпиской из Постановления главы администрации Краснопутьского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.22). На земельном участке истца расположен жилой дом (л.д.23). Граница не установлена (кадастровая выписка - л.д.10).

Земельный участок площадью 1145 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0080208:365, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит Тулуповой Л. А. и Тулупову А. Г. по ? доле каждому (выписка из ЕГРП – л.д.7), а до этого принадлежал Тулупову Г. С. (Свидетельство о праве на наследство - л.д.151, Свидетельство на право собственности -л.д.150, договор купли-продажи – л.д.145-146, Выписка из протокола заседания колхоза – л.д.147). Земельный участок площадью 1145кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным. Граница не установлена.

Земельный участок площадью 170 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит Пахомовой Ю.Е. (выписка из ЕГРП – л.д.8).

Для определения земельных границ по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлено, что земельный участок истца, площадью 1500кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> является многоконтурным. Имеет подъезды с северной и восточной стороны. На местности контур 1 земельного участка огорожен забором, на данном участке расположен дом и хозяйственные постройки. Контур 2 земельного участка ограждения не имеет, граница обозначена металлическими штырями.

Эксперт отмечает (л.д.55), что Проект, на который ссылается представитель истца (л.д. 28), не является землеотводным документом, а лишь отражает ситуацию на момент его согласования (<данные изъяты>). Суд соглашается с данным мнением эксперта.

Из заключения экспертизы также следует, что гараж Тулуповых находится в фактических границах, принадлежащего им земельного участка площадью 1145кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.52, 59), и не нарушает границ земельных участков истца, а ограждение, разделяющее земельные участки – ветхое и установлено между участками давно, не перемещалось и не нарушает границы земельного участка истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании Тулуповой Л.А. перенести, принадлежащий ей гараж с земельного участка истца и восстановить забор на прежнем месте.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для признания выводов эксперта порочными, противоречащими материалам дела, не установлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности установления границ истца по варианту <данные изъяты> (схема 2 (приложения 1)) в связи с тем, что данный вариант предусматривает спорный проход, а суд пришел выше к выводу о том, что у истца не возникло права на спорный проход.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи