Определение Гражданское дело 33-29291/2017 Московский областной суд

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-29291/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2017 года частную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпортребсоюз» на определение Раменского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года о прекращении производства по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпортребсоюз» в защиту прав Черниковой Натальи Эдуардовны к ООО «РамСтрой» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Интерпортребсоюз» в защиту прав Черниковой Н.Э. обратилась в суд с иском к ООО «РамСтрой» о признании права собственности на квартиру № 133, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение прав истца, как участника долевого строительства, связанного с несвоевременной передачей ответчиком, как застройщиком, объекта долевого строительства.

Определением Раменского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года производство по делу прекращено ввиду подведомственности арбитражному суду и разрешению в рамках дела о банкротстве застройщика.

В частной жалобе Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Интерпортребсоюз» просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В порядке п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом ВС РФ 04.12.2013, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ, ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, принимая во внимание, что обращение истца в суд последовало после введения арбитражным судом в отношении застройщика ООО «РамСтрой» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017), при этом, требования истца в свете абз. 7 п. 1 ст. 126 вышеназванного Федерального закона являются иными имущественными требованиями кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, которые могут быть предъявлены в рамках судебного разбирательства по делу о банкротстве застройщика и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по данному делу, поскольку, настоящие требования истца не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся к неправильному и субъективному толкованию автором жалобы своего права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпортребсоюз» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи