Определение Гражданское дело 33-2902/2017 Московский областной суд

    Судья: Васильева О.Ю.    дело № 33-2902/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

    судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу Самохиной С. Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу по иску Самохиной С. Г. к АО «Саб-Урбан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Самохиной С.Г. – Сычугова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Самохина С.Г. обратилась с иском к ЗАО «Саб - Урбан» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов в общей сумме 675 337,60 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб., на оформление доверенности - 1 700 руб., убытков в виде понесенных расходов по аренде недвижимости в размере 118 709,98 рублей, указав, что между ней и ответчиком <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве №<данные изъяты>, в соответствии с которым по окончании строительства дома она приобретает право собственности на квартиру общей проектной площадью 47,8 кв.м., расположенную в <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> стороны заключили договор долевого участия в строительстве №<данные изъяты>, в соответствии с которым по окончании строительства дома истица приобретает право собственности на кладовую общей проектной площадью 4 кв.м., расположенную в том же доме. Свои обязательства по оплате она исполнила, ответчик в установленный договорами срок объекты не передал, на претензию ответил отказом, в результате истец вынужден нести убытки по найму иного жилого помещения.

Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда иск удовлетворен частично: с АО «Саб-Урбан» в пользу Самохиной С.Г. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 330 000 руб., за нарушение сроков передачи кладовой 20 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф - 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 000 руб.

В апелляционной жалобе Самохина С.Г. ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «Саб - Урбан» и Самохиной С.Г. <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве №<данные изъяты>, в соответствии с которым по окончании строительства дома истица приобретает право собственности на квартиру общей проектной площадью 47,8 кв.м., расположенную в <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>, между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №ДУ-К11 к3-301, в соответствии с которым по окончании строительства дома истица приобретает право собственности на кладовую общей проектной площадью 4 кв.м., расположенную в том же доме.

Пунктом 2.3. договора стороны определили, что квартира и кладовая должны быть переданы истцу в течение шести месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.

Обязательства по оплате инвестиционных взносов выполнены Самохиной С.Г. в полном объеме в сумме 4 000 860 руб. в счет оплаты по договору №<данные изъяты> и в размере 220 000 руб. в счет оплаты по договору №<данные изъяты>.

Жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объекты долевого участия истице не переданы.

На претензии, направленные истицей <данные изъяты> и <данные изъяты>, ответа не получено.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 8, 9 ФЗот 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи объектов недвижимости, что влечет возложение ответственности в виде взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (240 дней) в сумме 330 000 руб. и 20 000 руб., суд, проверив расчет, обоснованно пришел выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленные суммы 640 137, 60 рублей и 35 200 рублей несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки, средний показатель инфляции за спорный период.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумностии справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно присудил истцу штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 180 000 руб.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельству судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции в части разрешения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от 28.06.2012«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что понесенные истицей расходы в рамках исполнения обязательств по договору аренды квартиры, заключенному <данные изъяты>, не относятся к убыткам, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и исполнением обязательств истицы по другому договору при наличии регистрации в ином жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформлению доверенности 1000 рублей. При этом, суд исходил из частичного удовлетворения иска, объема выполненной представителем работы, критерия разумности.

Доводы апелляционной жалобы Самохиной С.Г. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом правильно применены нормы материального права,не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, выводы суда основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохиной С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

      Судьи