РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 174 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-2880/2017 Красноярский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-2880/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Красноярский край
  • Наименование Суда
    Красноярский краевой суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Потехина Оксана Борисовна
  • Истец
    АЛЕКСЕЕВА Е.А.
  • Ответчик
    МЯГКИХ А.С. , СБЕРБАНК РОССИИ ОАО
  • Третье лицо
    УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА
  • Дата поступления
    21.02.2017
  • Дата решения
    01.03.2017
  • Движение по делу
    01.03.2017 10:30 Судебное заседание 14.03.2017 16:27 Передано в экспедицию 07.03.2017 16:27 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Кратенко М.В.         Дело № 33-2880/2017

                         А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Шиверской А.К., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Мягких АС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Алексеевой ЕА к Мягких А.С., ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, прекращении ипотеки (залога) в отношении квартиры

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Алексеевой Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <дата>., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мягких АС

Взыскать с Мягких АС задолженность по кредитному договору от <дата> основной долг 3 389 929,32 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 240 800,03 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., расходы по оценке имущества в сумме 2 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 32 942,41 руб., всего – 3 725 671,76 руб.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Мягких Анатолию Сергеевичу квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 695 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой ЕА к Мягких АС, ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Красноярскому краю возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета в сумме 6 000 руб., по платежному поручению от <дата>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мягких А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что <дата>. между ПАО «Сбербанк России» и Мягких А.С. заключен кредитный договор на сумму 3 400 000 руб. на приобретение квартиры по адресу <адрес> В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, указанная квартира была передана в залог Банку, с оценкой в размере 4 000 000 руб. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила 3 748 482,68 руб., в том числе основной долг – 3 389 929,32 руб., проценты за пользование кредитом – 240 800,03 руб., неустойка – 117 753,33 руб. Просит взыскать с Мягких А.С. задолженность в размере 3 748 482,68 руб., расходы по оценке заложенного имущества в сумме 2 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество– квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 695 200 руб. (исходя из 80 % от рыночной цены по заключению оценщика – 3 369 000 руб.).

Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к Мягких А.С., ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности. Требования мотивированы тем, что <дата> между ней (продавец) и Мягких А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 4 000 000 руб. По условиям договора ответчик (покупатель) оплачивает стоимость квартиры при заключении договора купли-продажи в размере 600 000 руб., а оставшиеся 3 400 000 руб. оплачивает за счет суммы предоставленного ипотечного кредита в течение 3-х рабочих дней после регистрации перехода прав на квартиру. Ответчик Мягких А.С. обязательства по оплате квартиры исполнил ненадлежащим образом, передал при подписании договора 600 000 руб., в последующем еще 25 000 руб. От выплаты оставшейся части стоимости квартиры ответчик Мягких А.С. уклоняется. С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата> заключенный с Мягких А.С., прекратить право собственности ответчика в отношении спорной квартиры, признать за истцом право собственности на указанную квартиру, прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры.

Определением суда от <дата>. дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Мягких А.С., по иску Алексеевой Е.А. к Мягких А.С., ПАО «Сбербанк России» объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Алексеева Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и в части удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы ПАО «Сбербанк России» об исполнении Мягких А.С. в полном объеме обязательств по договору купли-продажи от <дата> доказательств зачисления денежных средств на ее счет на сумму 1 450 000 рублей Банком представлено не было. При этом ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по требованию о расторжении договора купли- продажи, а ответчиком Мягких А.С. не представлены доказательства, опровергающие доводы Алексеевой Е.А. Полагает, что собственник имущества, отчужденного по сделке вправе требовать его возврата в случае расторжения договора в связи с его ненадлежащим исполнением, не оплатой полученного по сделке. Тогда как внесение покупателем лишь незначительной части денежных средств с учетом размера общей стоимости квартиры, а также длительности периода просрочки исполнения обязательств Мягких А.С. допущено существенное нарушение условий договора. При этом, договор залога должен быть прекращен с даты расторжения договора купли-продажи от <дата>

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав Алексееву Е.А., ее представителя Иванькова Ю.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России»- Рудова Д.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Гражданский кодекс РФ предусматривает условия продажи товара в кредит (ст. 488 ГК РФ) и продажу товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судом первой инстанции <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Мягких А.С. был заключен кредитный договор на сумму 3 400 000 руб., под 13,5 % годовых, на срок 300 месяцев, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей № 1, сумма ежемесячного платежа вносится аннуитетными платежами в размере 39 631,93 руб. до 17 числа каждого календарного месяца.

На основании п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита заемщик Мягких А.С. передает в залог Банку квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

На основании п. 5.3.7 кредитного договора Банк вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заёмщиком в установленные сроки.

<дата> на лицевой счет , открытый на имя Мягких А.С. Банком были зачислены денежные средства составляющие сумму кредита в размере 3 400 000 руб., из которых 1 900 000 руб. и 1 499 990 руб. были выданы наличными Мягких А.С. в этот же день, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> была оформлена закладная, объектом которой являлась квартира по адресу: <адрес>, залогодержателем указан Банк.

Согласно выписке по счету Мягких А.С., обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был произведен в <дата>

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 3 748 482,68 руб., из которых: основной долг – 3 389 929,32 руб., проценты за пользование кредитом – 240 800,03 руб., неустойка – 117 753,33 руб.

<дата> между Алексеевой Е.А. (продавец) и Мягких А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м., по цене 4 000 000 руб., по условиям которого Алексеева Е.А. передала в собственность Мягких А.С. указанное жилое помещение. Цена договора составляет 4 000 000 рублей, которая производиться покупателем в следующем порядке:

600 000 руб. оплачиваются покупателем за счет собственных средств при заключении договора и передаются по соглашению сторон продавцом в счет погашения задолженности по кредитному договору; 3 400 000 руб. оплачиваются покупателем за счет заемных средств ПАО «Сбербанк России» в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю и права залога Банка в отношении квартиры.

    Как следует из расписки от <дата> Алексеева Е.А. получила от Мягких А.С. денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Как следует из материалов регистрационного дела <дата> Алексеева Е.А. и ответчик Мягких А.С. обратились с заявлением в Управление Росреестра по Красноярскому краю о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

<дата> Управлением Росреестра по Красноярскому краю была внесена запись о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> оформлено права залога ОАО «Сбербанк России» в отношении квартиры.

Согласно материалам дела <дата> на счет Мягких А.С. в счет погашения кредита были внесены денежные средства Алексеевой Е.А. в сумме 39 632 руб., ФИО на лицевой счет ответчика была внесены следующие суммы: <дата>40 000 руб.; <дата>40 000 руб.;<дата>.-40 000 руб.; <дата> -160 000 руб.;<дата>.-40 000 руб. ;<дата> -39 632 руб.

Как следует из выписки с лицевого счета Алексеевой Е.А. после заключения договора купли-продажи от <дата> на ее лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» вносились следующие суммы: <дата> – 55 000 руб., <дата> в сумме 1 000 000 руб., <дата>. в сумме 350 000 руб., всего 1 405 000 руб.

<дата> Алексеевой Е.А. было заявлено письменное требование к Мягких А.С. о расторжении договора купли-продажи от <дата> в связи с числящейся за ним задолженностью в размере 3 375 000 рублей.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Мягких А.С задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 ГК РФ, положениями кредитного договора от <дата>, суд перовой инстанции обоснованно исходил из того, в нарушение взятых на себя обязательств Мягких А.С. с <дата> выплату кредита и процентов по нему не производит, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиком Мягких А.С., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора от <дата> взыскал с Мягких А.С. сумму просроченного основного долга в размере 3 389 929,32 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 240 800,03 руб., неустойку, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, до 60 000 руб.

Расчет подлежащей взысканию с суммы задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций произведен судом правильно, исходя из условий договора. Доказательств гашения задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Так же судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество -принадлежащую Мягких А.С. квартиру по адресу <адрес>, с определением ее начальной стоимости в размере 2 695 200 рублей, исходя из 80% определенной отчетом об оценке <данные изъяты> от <дата> рыночной стоимости квартиры в размере 3 369 000 руб., поскольку он согласуется с положениями статей 334, 348 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом того, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, предоставляющее банку право требовать взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Мягких А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 32942,41 рублей, а так же понесенные истцом расходы по оценке заложенного имущества в размере 2 000 руб.

Разрешая требования Алексеевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры и прекращении залога в отношении квартиры, суд перовой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии снований для расторжения договора купли-продажи от <дата>, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 489 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства Алексеевой Е.А. не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие невыплату Мягких А.С. денежных средств в счет оплаты за приобретенную квартиру более половины ее стоимости, с учетом поступления денежных средств на счет Алексеевой Е.А. в период с <дата>., то есть после получения Мягких А.С. кредитных денежных средств <дата> в общей сложности 1 405 000 рублей, происхождение которых Алексеева Е.А. не могла подтвердить суду, тогда как сама по себе невыплата покупателем денег продавцу существенным нарушением договора купли-продажи не является и не влечет его расторжение.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении требований Алексеевой Е.А. о прекращении залога на указанную квартиру суд первой инстанции руководствовался положениями ст.334 ГК РФ и исходил из того, что обеспечиваемое залогом обязательство по возврату кредита не прекращено и недействительным не признано, Алексеева Е.А была осведомлена о передаче квартиры в залог Банку, несмотря на установленную договором рассрочку платежа не обеспечила свои права посредством регистрации залога (ипотеки в силу закона) до момента полной оплаты стоимости квартиры покупателем.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, основанных на законе и фактических обстоятельствах дела, у судебной коллегии не имеется.

При этом, соглашаясь с выводом суда о том, что Алексеевой Е.А. не доказан факт существенного нарушения договора Мягких А.С., судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что с иском о расторжении договора Алексеева Е.А. обратилась спустя более полутора лет с момента возникновения обязательства Мягких А.С. по полной оплате стоимости квартиры, и после подачи иска ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на спорную квартиру; несмотря на имеющуюся задолженность, как утверждает Алексеева Е.А., Мягких А.С. перед Алексеевой Е.А. за проданную квартиру, последней, а также ее супругом Алексеевым О.А. в период с <дата> внесены на счет Мягких А.С. с которого производились списания в погашения кредита, денежные средства в общем размере 399 264 рубля. Кроме того, опровергая то обстоятельство, что денежные средства в размере 1 405 000 рублей поступили на счет Алексеевой Е.А. в счет оплаты по договору купли- продажи спорной квартиры, Алексеева Е.А. дает противоречивые пояснения, так, суду первой инстанции <дата> (т.2 л.д.1-3) указывала на то, что денежные средства на счет перечисляла она, супруг и знакомые в целях организации поездки за рубеж, суду апелляционной инстанции пояснила, что указанные денежные средства получены ФИО в фирме для поездки. Кроме того, Алексеева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции <дата> (т.1 л.д.218-219) указывала о том, что у Мягких А.С. и ее супруга были доверительные отношения, они являлись соучредителями, тогда же и <дата> (т.2 л.д.1-3) Алексеева Е.А. поясняла о том, что ей неизвестно, отдавал ли Мягких А.С. какие либо денежные средства ее супругу в счет оплаты за спорную квартиру.

Таким образом, Алексеевой Е.А. не представлено доказательств неоплаты ответчиком стоимости договора купли-продажи в указываемом ей размере, что по смыслу ч.2 ст.489 ГК РФ, могло бы явиться основанием для отказа от исполнения и расторжения заключенного между сторонами договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Алексеева Е.А. не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком. Однако сам факт неисполнения покупателем обязанности по выплате полной стоимости товара продавцу без установления наличия обязательных признаков значительного (по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ) ущерба, не может быть признан существенным нарушением договора купли-продажи имущества.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63