РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 131 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-28429/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-28429/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Мадатова Н.А.
  • Истец
    Администрация г. Бронницы
  • Ответчик
    Дрозденко В.Л., Дрозденко Р.Г.
  • Дата поступления
    08.09.2017
  • Дата решения
    18.09.2017
  • Движение по делу
    22.09.2017 11:30 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.09.2017 12:45 Судебное заседание 27.09.2017 16:00 Передано в экспедицию

Судья Уварова И.А. Дело № 33-28429/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2017 года частную жалобу Дрозденко Р.Г. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года о возврате апелляционной жалобы Дрозденко Р.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу по иску Администрации г. Бронницы Московской области к Дрозденко В.Л., Дрозденко Р.Г., несовершеннолетней Дрозденко А.Р. о выселении, снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Бронницы Московской области обратилась в суд в суд с иском к Дрозденко В.Л., Дрозденко Р.Г., несовершеннолетней Дрозденко А.Р. о выселении, снятии с регистрационного учёта.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2017 года исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Дрозденко Р.Г. подал апелляционную жалобу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на п.п.2 п.1 ст. 324 ГПК РФ, так как апелляционная жалоба поступила в суд 22 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, а в жалобе отсутствует просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Дрозденко Р.Г. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным

законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что решение по вышеуказанному гражданскому дела по иску Администрация г. Бронницы Московской области обратилась в суд в суд с иском к Дрозденко В.Л., Дрозденко Р.Г., несовершеннолетней Дрозденко А.Р. вынесено 24 мая 2917 года, апелляционная жалоба подана 22 мая 2017 года, за пределами установленного ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно сопроводительного письме, апелляционная жалоба Дрозденко Р.Г. направлена в суд 15 мая 2017 года. При этом в апелляционной жалобе не содержится ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Так как апелляционная жалоба была направлена в суд по истечении месяца со дня вынесения решения, а заявление Дрозденко Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возврате апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, возврат судом апелляционной жалобы ответчика является правомерным.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене

определения быть не могут.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дрозденко Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63