Определение Гражданское дело 33-284/2017 Орловский областной суд

Судья Мельников С.П.                            Дело №33-284/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменевой Л.Т., Каменевой Е.В. и Каменева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.В., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Каменевой Л.Т., Каменевой Е.В. и Каменева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.В., на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 ноября 2016г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения Каменевой Л.Т., Каменевой Е.В., Каменева В.В. и их представителя по доверенности Петрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Зенова А.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каменева Л.Т., Каменева Е.В. и Каменев В.В., действующий в своих интересах и в интересах в несовершеннолетней К.А.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывали, что <дата> около <...> на <...> км пикет <...> перегона «<...>» при следовании поезда № под управлением машиниста Б.А.Г. и помощника машиниста Т.В.Л. был смертельно травмирован К.В.М., приходящийся Каменевой Л.Т. супругом, Каменеву В.В отцом, Каменевой Е.В. и К.А.В. дедушкой.

Постановлением начальника линейного пункта милиции на станции Змиевка от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ, с указанием на то, что смертельное травмирование К.В.М. произошло в результате несчастного случая.

С учетом того, что истцы проживали с погибшим в одной квартире, являясь одной семьей, его утрата явилась для них невосполнимой потерей. Гибелью К.В.М. было нарушено личное неимущественное право истцов на семейные, родственные отношения.

В связи с чем просили взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу Каменевой Л.Т. и Каменева В.В. по <...> каждому, в пользу Каменевой Е.В. и К.А.В. по <...> каждой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каменева Л.Т., Каменева Е.В. и Каменев В.В., действующий в своих интересах и в интересах в несовершеннолетней К.А.В., просят изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, кода вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <дата> около <...> на <...> км пикет <...> перегона «<...>» при следовании поезда № был травмирован К.В.М..

Постановлением начальника линейного пункта милиции на станции Змиевка от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ.

Из данного постановления усматривается, что машинист Б.А.Г., следуя на электровозе, в указанном месте увидел на путях человека (К.В.М.) и стал подавать звуковые сигналы, на которые тот не реагировал. Затем было применено экстренное торможение, но избежать наезда на К.В.М. не удалось, вследствие чего он был смертельно травмирован.

Согласно свидетельству о смерти К.В.М. умер <дата>г.

Судом первой инстанции установлено, что Каменев В.В. является сыном погибшего К.В.М., Каменева (Титова) Л.Т. - его супругой, К.А.В., <дата>г. рождения и Каменева Е.В., <дата>г. - внучками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о возложении на владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении последним трудовых обязанностей, а также как на владельца источника повышенной опасности.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень, характер страданий и индивидуальные особенности заявителей, являющихся близкими родственниками погибшего и членами его семьи, взыскав в пользу Каменевой Л.Т. и Каменева В.В. по <...>, в пользу Каменевой Е.В. – <...>, К.А.В. – <...>

Довод истцов о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, несостоятелен.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, при его определении судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменевой Л.Т., Каменевой Е.В. и Каменева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева                

Судьи                                    С.В.Ларионова

                                        Л.А.Наместникова