РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 89 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-28370/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-28370/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    производство по делу прекращено (с отменой решения) - в связи с отказом от иска
  • Судья
    Беклова Ж.В.
  • Истец
    Законный представитель Галахова Лидия Андреевна, Дмитровский городской прокурор в интересах н\летнего ребенка инвалида Галахова Ярослава Анатольевича
  • Ответчик
    Филиал № 26 ГУ Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ
  • Дата поступления
    08.09.2017
  • Дата решения
    18.09.2017
  • Движение по делу
    27.09.2017 11:00 Передано в экспедицию 21.09.2017 11:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.09.2017 11:30 Судебное заседание

Судья Пресникова И.А. Дело 33-28370/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Сеурко М.В.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционное представление Дмитровского городского прокурора на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Дмитровского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего Галахова Я.А. к Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитровский городской прокурор в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида Галахова Я.А., 14 ноября 1999 года рождения, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию в размере 25 900 рублей за самостоятельно приобретенные родителями ребенка технические средства реабилитации – ортопедические ботинки. Ребенок в соответствии с индивидуальной программой реабилитации нуждается в этих средствах, однако не был своевременно ими обеспечен.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства в размере 25 900 рублей перечислены на счет законного представителя ребенка.

Решением Дмитровского городского суда от 22 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из добровольного удовлетворения требований лица, в интересах которого прокурор обратился в суд, перечисления денежных средств в размере 25 900 рублей законному представителю ребенка платёжным поручением №1230 от 16 июня 2017 года.

С решением суда не согласился Дмитровский городской прокурор. В апелляционном представлении указывает на незаконность решения в связи с отсутствием у суда на момент вынесения решения доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств.

Выслушав объяснения помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4); при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5); при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

В силу ст.228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (ч.1 ст.229 ГПК РФ).

Из рукописного текста протокола судебного заседания от 22 июня 2017 года, составленного крайне небрежно ручками с разным цветом чернил, содержащего неоговоренные исправления, следует, что представитель ответчика Щербакова Т.Н. просила не взыскивать денежные средства, так как 19 июня 2017 года они отправлены на счет законного представителя истца. В судебное заседание она не смогла представить платежное поручение, так как не умеет его распечатывать (л.д.36 оборот).

В судебном заседании не обсуждался вопрос о приобщении к материалам дела платёжного поручения №1230 от 16 июня 2017 года, между тем этот документ имеется в материалах дела (л.д.32).

Таким образом, в нарушение положений ч.2 ст.195 ГПК РФ, обязывающих суд основать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, основываясь на доказательствах, которые не были в установленном законом порядке приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В заседании судебной коллегии от Дмитровского городского прокурора поступило письменное заявление об отказе от иска ввиду добровольного удовлетворения требований. Прокурор просит производство по делу прекратить.

Обсудив поступившее заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство Дмитровского городского прокурора, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и 3 ст.173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст.326.1 ГПК РФ).

Согласно ст.221 ГПК РФ в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Дмитровского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего Галахова Я.А. к Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63