Определение Гражданское дело 33-2817/2017 Московский областной суд

Судья: Рыбкин М.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Галановой С.Б.. Кучинского Е.Н.,

при секретареЛукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Грунина А. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей САО «ВСК» Романчук М.Г. и Иванова Д.А. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Грунина А.В. – Угурчиева М.А. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Грунин А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1148855 руб. 60 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 83720 руб. 80 коп., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 948 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47286 руб. 20 коп., штрафа, расходов на услуги независимого оценщика в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., расходов по изготовлению доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль истца Мерседес-Бенс С180 получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля БМВ 116i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Андрющенко Р.В., риск наступления ответственности которого, был застрахован у ответчика по договорам ОСАГО и ДСАГО. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в ходе проведения трасологической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что никакие повреждения автомобиля Мерседес-Бенс С180 не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> при указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии обстоятельствах. Истец с выводом ответчика не согласился и обратился к независимому оценщику ООО ЭЮЦ «Фемида», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1410990 руб. 04 коп. Расходы на услуги независимого оценщика составили 12000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Грунина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 1232576 руб. 40 коп., неустойка в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47286 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., а всего - 2039862 руб. 60 коп.

Представитель САО «ВСК» просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 116i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Андрющенко Р.В., автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Грунину А.В., и автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петровой Э.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андрющенко Р.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>

Согласно страховому полису от <данные изъяты> серии ССС <данные изъяты> и страховому полису от <данные изъяты> <данные изъяты>ODF000016 риск наступления гражданской ответственности Андрющенко Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика по договору ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита 400000 руб. и по договору ДСАГО в пределах страховой суммы в размере 3000000 руб.

В связи наступлением страхового случая <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что эксперты ООО «РАНЭ-ЦФО» пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> и указанные в акте осмотра транспортного средства от <данные изъяты>, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> при указанных обстоятельствах.

Согласно отчету ООО ЭЮЦ «Фемида», представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1410990 руб. 04 коп.

<данные изъяты> истец подал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу проводилась судебная трасолого-автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертов АНО «НИИСЭ», все заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться при заявленных обстоятельствах, поскольку не выявлены противоречия закономерностям образования повреждений при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1148855,60 рублей, утрата товарной стоимости 83720,80 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения автомобилю истца ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, приняв за основу заключение судебной экспертизы, обоснованно взыскал с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 1232576 руб. 40 коп.

Поскольку заявленные истцом исковые требования к САО «ВСК» признаны обоснованными и удовлетворены судом, а требования истца добровольно страховщиком выполнено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 300000 руб. в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 47286 руб. 20 коп. в пределах заявленных истцом требований.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Для иной оценки размера денежной компенсации у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 400000 руб.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для повторного снижения размера исчисленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, основывал свои выводы на экспертном заключении, с которым ответчик не согласен, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку, судом первой инстанции были учтены заключения представленные сторонами, им дана надлежащая правовая оценка, в результате чего в основу решения обоснованно было положено заключение АНО «НИИСЭ», поскольку заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Что касается представленной суду апелляционной инстанции рецензии на экспертное заключение, оно не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку рецензия выполнена заинтересованным лицом РАНЭ-ЦФО, которым ранее составлялось экспертное заключение, послужившее основанием для отказа со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: