РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 111 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-280/2017 (33-6615/2016;) Белгородский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-280/2017 (33-6615/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Белгородская область
  • Наименование Суда
    Белгородский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Истец
    Канунников В. И.
  • Ответчик
    ООО "БелЗНАК- Прохоровка"
  • Дата поступления
    14.12.2016
  • Дата решения
    02.02.2017
  • Движение по делу
    13.02.2017 11:25 Передано в экспедицию 02.02.2017 10:00 Судебное заседание 10.02.2017 15:36 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 19.12.2016 09:08 Передача дела судье 19.01.2017 11:30 Судебное заседание

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                             33-280/2017 (33-6615/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Мотлоховой В.И.

судей                      Безуха А.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре              Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунникова В.И. к ООО «БелЗНАК-Прохоровка» о взыскании денежных средств по договору подряда

по апелляционной жалобе Канунникова В.И.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Канунникова В.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

13 мая 2016 года между Канунниковым В.И. (далее-истец или подрядчик) и ООО «БелЗНАК-Прохоровка» (далее – ответчик или заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по внутренней отделке здания реставрационных мастерских «Государственного военно-исторического музея-заповедника «Прохоровское поле», а ответчик обязался принять выполненную работу и произвести её оплату в 5-ти дневный срок со дня оформления акта приемки выполненных работ.

Канунников В.И., ссылаясь на то, что с привлечением третьих лиц выполнил в общей сложности объем работы на сумму 584 483 рубля, однако оплата произведена частично в размере 265 000 рублей, обратился в суд и просил взыскать денежные средства в сумме 319 483 рубля. В обоснование требований представил три акта приемки выполненных работ.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении его требований. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным объем работ выполненный истцом. Указал на то, что представленные акты выполненных работ заполнены самим истцом, не утверждены печатью организации, один из актов вообще не подписан руководителем и исходил из тех обстоятельств, что истцом выполнены работы на сумму 158 500 рублей, а ответчик в общей сложности перечислил ему 285 000 рублей в счет выполнения работ в будущем.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не основаны на нормах материального права, противоречат обстоятельствам дела и являются противоречивыми.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как было указано ранее, 13 мая 2016 года между Канунниковым В.И. и ООО «БелЗНАК-Прохоровка» заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работу по внутренней отделке здания реставрационных мастерских «Государственного военно-исторического музея-заповедника «Прохоровское поле», а ответчик обязался принять выполненную работу и произвести её оплату в 5-ти дневный срок со дня оформления акта приемки выполненных работ.

Условиями договора не предусмотрен полный    перечень видов и объема работ, которые необходимо выполнить подрядчику, а также стоимость работ.

Фактическое выполнение работ подрядчиком и их частичная оплата следует из материалов дела, то есть стороны фактически своими действиями исполняли договор, что позволяет квалифицировать его как заключенный.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из смысла названных норм надлежащими доказательствами, подтверждающими объем выполненных работ, являются двусторонние акты приемки выполненных работ.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве объема выполненных истцом работ принят только акт о приемке работ по договору подряда за отчетный период с 13 по 27 мая, который утвержден руководителем (генеральным директором) - К.Д.П.., заверен печатью предприятия и подписан истцом, а в графе директор подписан - А.А.И. на общую сумму 126 500 рублей (л.д. 32).

При этом суд в силу неизвестных обстоятельств и доказательств, принимая только указанный акт, определил, что истцом выполнены работы на общую сумму 158 500 рублей.

Канунниковым В.И. предоставлены три акта, на бланках идентичных представленным стороной ответчика. Два из которых заверены подписью генерального директора К.Д.П. и от имени заказчика работ, в нижней части акта, содержат подпись Я.Ю.В.., который в суде первой инстанции представлял интересы ответчика (л.д. 21-22). Третий акт, как и акт, представленный ответчиком и принятый судом, содержит подпись А.А.И. (л.д. 23).

То есть все три акта подписаны от имени заказчика, имеют запись о том, что работы выполнены качественно, в срок, в полном объеме, на должном уровне. Оригиналы данных актов представлены.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчику предлагалось обеспечить явку в судебное заседание представителя Я.Ю.В. и свидетеля А.А.И. в целях дачи объяснений относительно составления и подписания актов, представленных истцом.

Ответчик от состязательности уклонился, не обеспечил участие названных лиц в судебном заседании.

Поэтому акты представленные истцом судебная коллегия полагает относимыми и допустимыми доказательствами, по форме соответствующими требованиям закона, подтверждающими объем работы, выполненной истцом и принятой заказчиком.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отклонения указанных письменных доказательств, поскольку при наличии таковых, исходя из вышеуказанных норм, именно заказчик должен был доказать несоответствие фактического объема выполненных работ указанным в акте.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что положенный в основу решения суда акт составлен за период с 13 по 27 мая 2016 года. То есть оплата произведена за объем работ выполненный в указанный период.

Исходя из материалов дела, Канунников В.И. совместно с другими работниками выполнял работы на объекте до июля 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в различных формах (наличный и безналичный расчет) выплачивались истцу вплоть до 12 июля 2016 года, и в общей сложности было получено последним 285 000 рублей.

Суд посчитал, что денежные средства за пределами суммы указанной в акте принятом судом являются авансом в счет выполнения будущих работ. Данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств и, по мнению коллегии, является предположением.

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение за фактически выполненный подрядчиком объем работ. Аналогичный порядок расчета по результатам выполненных работ закреплен в статье 711 ГК РФ.

Таким образом, условиями договора не были предусмотрены авансовые платежи, на что указал суд.

При определении фактического объема работ выполненных истцом с привлечением иных работников, судебная коллегия не может принять в полном объеме работы указанные во всех представленных актах и их стоимость, поскольку некоторые виды работ и объемы повторяются.

Путем сопоставления представленных актов, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт выполнения следующего объема работ и их стоимость: ремонт ливневок 8 000 рублей; демонтаж и монтаж покрытие кровли герметизация 589 м.кв. 147 250 рублей; стены заделка швов ГКЛ, шпаклевка и затирка, шпаклевка стен, выравнивание в один раз, затирка, финишная шпаклевка стен за один раз, окраска стен 400 руб. кв.м. – 542,23 кв.м. стоимость 216 892 рубля; укладка плитки стеновой 44,38 кв.м. половой 53,14 кв.м. стоимость 350 руб. за кв.м. общая стоимость 34 132 рубля; демонтаж и монтаж гипсокартона 572,2 кв.м. стоимость 143 065 рублей; шпаклевка и окраска установка перфорированных уголков по периметру короба 9 740 рублей; устройство коробов из гипсокартона 8 522 рубля; устройство каркаса и подшив ГКЛ 17 132 рубля. Всего на общую сумму 584 733 рубля.

Исходя из представленных письменных доказательств истцу фактически выплачено 285 000 рублей. Соответственно задолженность по договору подряда составляет 299 733 рубля (584 733 – 285 000).

Ссылка истца на то, что при получении денежных средств за работу наличными, по просьбе заказчика он вернул 20 000 рублей, какими либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пунктов 3 - 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении требований и взыскании задолженности по договору подряда в сумме 299 733 рубля.

Исходя из материалов дела, истец при обращении в суд заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Данное ходатайство судом первой инстанции не разрешено, госпошлина за подачу иска не взыскана, при вынесении решения судебные расходы в указанной части не распределены.

В силу положений пункта 1, части 1 статьи 333.19 НК РФ, истцу при обращении в суд следовало оплатить госпошлину в размере 6 394 рубля 83 копейки.

Поскольку коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления с учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С истца в доход муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 395 рублей 20 копеек, с ответчика в размере 5 999 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329, п.п. 3-4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2016 года по делу по иску Канунникова В.И. к ООО «БелЗНАК-Прохоровка» о взыскании денежных средств по договору подряда – отменить.

Принять по существу новое решение, которым взыскать с ООО «БелЗНАК – Прохоровка» в пользу Канунникова В.И. задолженность по договору подряда в сумме 299 733 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с Канунникова В.И. в доход муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 395 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «БелЗНАК-Прохоровка» в доход муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 5 999 рублей 63 копейки.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63