РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 165 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-2787/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-2787/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Беляев Р.В.
  • Истец
    Прилепкин И.Б.
  • Ответчик
    Министерство Финансов РФ
  • Дата поступления
    19.01.2017
  • Дата решения
    13.02.2017
  • Движение по делу
    25.01.2017 12:00 Судебное заседание 22.02.2017 15:00 Передано в экспедицию 13.02.2017 12:00 Судебное заседание 22.02.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Казарова Т.В. дело № 33-2787/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УМВД России по Сергиево-Посадскому району и Прилепкина И.Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу по иску Прилепкина И.Б. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

объяснения представителя Прилепкина И.Б. – Прилепкина А.И., представителя УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Гаевской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прилепкин И.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения, в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в отношении него было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ, с <данные изъяты> он являлся подозреваемым. С <данные изъяты> он был привлечен в качестве обвиняемого. <данные изъяты> уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. <данные изъяты> прекращено уголовное преследование в отношении него и по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, но его действия были квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении него полностью прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию. <данные изъяты> заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора в соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ истцу были принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности.

Также, в ходе дознания <данные изъяты> в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, он не имел возможности выезжать из <данные изъяты>, где он проживал, в на работу <данные изъяты>. <данные изъяты> мера пресечения была отменена, с чем он был ознакомлен только <данные изъяты>, вновь была избрана <данные изъяты> и отменена <данные изъяты> с прекращением уголовного дела. Истец неоднократно обжаловал вынесенные дознавателем, а затем и следователем постановления, прекращающие или приостанавливающие расследование дела, данные постановления отменялись, дело передавалось разным следователям, о ходе расследования он своевременно не извещался. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей

В судебном заседании истец Прилепкин И.Б. заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица УМВД России по <данные изъяты> против иска возражал.

Прокурор полагал требования завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласились 3-лицо УМВД России по <данные изъяты> и истец Прилепкин И.Б., в апелляционных жалобах просили его решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что <данные изъяты> ОД ОВД <данные изъяты> в отношении Прилепкина И.Б. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ.

<данные изъяты> уголовное преследование в отношении Прилепкина И.Б. по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, его действия квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело в отношении Прилепкина И.Б. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Производство предварительного дознания, следствия по делу приостанавливалось 7 раз и столько же возобновлялось, 2 раза оконченным производством уголовное дело с обвинительным актом направлялось прокурору для его утверждения и столько же раз возвращалось для производства предварительного дознания, кроме того, начиная с <данные изъяты> производство по уголовному делу 8 раз прекращалось по нереабилитирующим основаниям и столько же раз постановления о прекращении производства по делу отменялись, а производство возобновлялось.

Уголовное преследование длилось 5 лет 11 месяцев 25 дней, при этом, окончено в связи с отсутствием состава преступления.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, с учетом личности истца, длительности уголовного преследования, характера процессуальных действий совершенных в его отношении, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

При этом, оснований к уменьшению или увеличению названной суммы судебная коллегия не находит, поскольку при определении размера компенсации судом учтены все обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что ранее в пользу истца была взыскана компенсация за нарушение разумного срока на судопроизводство, само по себе не влияет на возможность взыскания компенсации морального вреда в рамках реабилитации, поскольку имеет иное правовое значение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по <данные изъяты> и Прилепкина И.Б., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63