Определение Гражданское дело 33-2746/2017 Красноярский краевой суд

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П.          Дело №33-2746/2017

А-133г

13 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданского дела по иску Абраамяна А.Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Абраамяна А.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.04.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Абраамяна А.Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Абраамяна А.Г. сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности -<данные изъяты> руб., штраф-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Абраамян А.Г.(страхователь) обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 14.03.2016 года) о взыскании с ООО СК «Согласие» (страховщика) страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ( из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(предъявленное ко взысканию страховое возмещение) -<данные изъяты> руб.( выплаченная в ходе рассмотрения дела сумма)), неустойки - <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.08.2014 года по ул. 4-я Дальневосточная, 33 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением Тамидова Р.Б. и автомобиля Mercedes Benz C-180, г/н №, под его (истца) управлением. Поскольку его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, он обратился к своему страховщику, который в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), произвел ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, из досудебного заключения эксперта № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., в связи с чем, он был вынужден первоначально обратиться в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Абраамян А.Г. просил решение суда изменить в части взыскиваемого судом штрафа. Полагал, что штраф с учетом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен быть рассчитан из суммы ущерба согласно увеличенных исковых требований <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., поскольку часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. была выплачена ему не в добровольном порядке, а в процессе рассмотрения данного гражданского дела. Считает, что сумма штрафа должна составлять <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (ранее заявленная сумма ущерба) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)х50%).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.08.2016 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамяна А.Г. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 14.02.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.08.2016 года было отменено в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Абраамяна А.Г. штрафа, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Абраамяна А.Г., представителя ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не предоставившего в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, в части взысканного судом штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2014 года по ул. 4-я Дальневосточная, 33 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA RIO, г/н №, под управлением Тамидова Р.Б. и автомобиля Mercedes Benz C-180, г/н №, под управлением собственника Абраамяна А.Г.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истцу причинен значительный материальный ущерб, виновными действиями водителя Тамидова Р.Б., который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ. Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В рамках договора добровольного страхования ТС (КАСКО), страховщиком истца – ООО «СК «Согласие» была произведена 03.03.2015 года выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии, в ходе рассмотрения данного дела, истцу 02.11.2015 года дополнительно по платежному поручению № № было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.223 том 1).

Исходя из заключения судебной экспертизы № 2111, проведенной 23.09.2015 года ООО КЦПОиЭ «Движение» по определению суда от 30.06.2015 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Абраамяна А.Г. оставшейся части страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. ( из расчета: <данные изъяты> руб. (страховая сумма по договору)-<данные изъяты> руб. ( безусловная франшиза) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. ( ранее выплаченное страховое возмещение) -<данные изъяты> руб. ( выплаченных по поручению от 03.03.2015 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченных по поручению от 02.11.2015 года)); неустойки – <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., судебных расходов юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.

В данной части вышеуказанное решение вступило в законную силу 31.08.2016 года и предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции одновременно пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером, взысканного судом штрафа на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( из расчета: <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.+<данные изъяты>.х 50%).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд, удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя ( выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. было выплачено Страховщиком в период рассмотрения судом данного спора (02.11.2015 года), в связи с чем, расчет суммы штрафа должен производиться от всей суммы обоснованных требований истца, не удовлетворенных в добровольном порядке ответчиком. С учетом изложенного, размер штрафа составит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>). x 50%).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л. д. 29-32).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В данной части оспариваемое решение следует изменить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частично удовлетворить апелляционную жалобу Абраамяна А.Г.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.04.2016 года в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Абраамян А.Г. штрафа, изменить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Абраамян А.Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: