РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 158 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-2694/2017 Новосибирский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-2694/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.111 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
  • Субъект РФ
    Новосибирская область
  • Наименование Суда
    Новосибирский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Мулярчик Андрей Иванович
  • Истец
    Апухтин С.В.
  • Ответчик
    Апухтин В.Т. , Апухтина Р.Я.
  • Дата поступления
    17.02.2017
  • Дата решения
    23.03.2017
  • Движение по делу
    23.03.2017 16:00 Судебное заседание 05.04.2017 13:09 Передано в экспедицию 04.04.2017 13:09 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 33-2694/2017

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 23 марта 2017 года гражданское дело по иску С.В. к В.Т., Р.Я. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Р.Я., В.Т. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Р.Я. и В.Т.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В. обратился в суд с иском к В.Т. и Р.Я., в котором указал, что истец и ответчики являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 16,9 кв.м., 11,8 кв.м., 10,4 кв.м., нежилой площади 23,6 кв.м., балкона площадью 0,8 кв.м.

Проживающие в квартире ответчики чинят препятствия к вселению в нее истца, установили новую входную дверь, сменили замок, ключи от которого истцу не передаются.

Истец просил вселить его как собственника жилого помещения в квартиру, определить порядок пользования всеми сособственниками данным жилым помещением, при котором в пользование истца предоставить комнату площадью 9,5 кв.м., и помещение встроенного шкафа, ответчикам предоставить в пользование комнаты, обозначенные на плане помещения в технической паспорте под номерами 2 и 6, оставить места общего пользования в совместном пользовании.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2016 года исковые требования С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Вселить С.В. в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, передав в пользование С.В. жилую комнату, обозначенную на плане помещения в технической паспорте, как комната площадью 10,4 кв.м., в пользование В.Т., Р.Я. передать жилые комнаты, обозначенные на плане помещения в технической паспорте, как комната площадью 9,5 кв.м., комната площадью 16,9 кв.м. Кухню (помещение площадью 7,3 кв.м.), коридор (помещение площадью 9 кв.м.), санузел площадью 1,2 кв.м., санузел площадью 3,8 кв.м., оставить в общем пользовании С.В., В.Т., Р.Я..

Отказать в удовлетворении ходатайства В.Т., Р.Я. о предоставлении отсрочки вселения С.В..

Взыскать с В.Т., Р.Я. в пользу С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 600 руб., в равных долях с каждого из ответчика.

С данным решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки вселения истца и предоставить отсрочку сроком на 6 месяцев для вселения С.В.

В жалобе указали, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец не исполняет возложенную на него обязанность по несению расходов на содержание его доли жилого помещения, что им не оспаривалось. Задолженность истца за период с июня 2013 года по август 2016 года составляет 30 240,31 руб.

Также считает, что судом не учтены выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которых психологический анализ взаимоотношений сторон выявил высокий уровень напряженности, конфликтности, агрессивности, недовольства. Не смотря на родственную связь сторон (сын – родители), между ними отсутствуют какие-либо контакты, взаимодействие как членов одной семьи на протяжении последних нескольких лет.

По мнению апеллянтов, указанные обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки вселения истца, поскольку совместное проживание сторон может повлиять на психическое и эмоциональное состояние ответчиков, которые намерены совершить сделку по отчуждению своих 2/3 долей квартиры в течение 6 месяцев.

Отмечают, что в связи с невозможностью совместного проживания с истцом, ответчиками в декабре 2016 г. был предложен обмен его 1/3 доли на однокомнатную квартиру площадью 26,34 кв.м. в многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию 28.12.2016 г. в р.<адрес>. По этим же причинам в 2005 году истцу была куплена однокомнатная квартира в <адрес>, которую истец продал и стаж жить в съемных квартирах.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> была приватизирована в 1998 году и принадлежит на праве общей долевой собственности С.В., В.Т. и Р.Я. в равных долях – по 1/3 доли у каждого.

Указанная квартира имеет общую площадь 60,4 кв.м., жилую площадь 36,8 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат, в том числе комнаты , площадью 16,9 кв.м., комнаты , площадью 10,4 кв.м., комнаты , площадью 9,5 кв.м.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей Т.К., Н.Г. следует, что между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой: в период проживания истца в спорной квартире он пользовался комнатой , площадью 10,4 кв.м., а ответчики пользуются комнатами и . В настоящее время в квартире проживают ответчики, которые препятствуют вселению истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в квартире трех изолированных жилых комнат, общей площадью 36,8 кв.м., свидетельствует о возможности одновременного проживания в ней трех человек, а следовательно, свидетельствует о возможности пользования истцом жилым помещением без нарушения прав ответчиков. Установив указанные обстоятельства, суд вселил истца в квартиру и определил порядок пользования квартирой с учетом долей в праве собственности и фактически сложившегося порядка пользования квартирой.

Отказывая в отсрочке исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиками обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, а доводы о невозможности совместного проживания не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполняет возложенную на него обязанность по несению расходов на содержание его доли жилого помещения, не могут служить основанием для отказа во вселении. Каких-либо встречных требований к истцу, связанных с его задолженностью, ответчики в рамках данного дела не заявляли.

Утверждение апеллянтов о том, что судом не учтены выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, является ошибочным и опровергается текстом обжалуемого решения. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает. Отсутствие каких-либо контактов между сторонами и напряженные отношения сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности проживания истца в квартире, а так же не являются основанием для предоставления отсрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. и Р.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63